§30Quaedam enim sunt, inquit, in rebus simplicia, quaedam copulata;
「実際、事物のなかには単純なものと、結合したものがある、と彼（クリュシッポス）は言う。
simplex est:
"Morietur illo die Socrates"
;
単純なものはこうである。 『ソクラテスはその日に死ぬだろう』。
huic, sive quid fecerit sive non fecerit, finitus est moriendi dies.
彼にとっては、何かをしようがしまいが、死ぬ日は定められている。
At si ita fatum erit:
"Nascetur Oedipus Laio"
, non poterit dici:
"sive fuerit Laius cum muliere sive non fuerit"
;
しかし、もし『オイディプスはライオスに生まれるだろう』ということがそのように運命づけられているなら、『ライオスが女と交わろうが交わるまいが』と言うことはできない。
copulata enim res est et confatalis;
なぜなら、この事柄は結合したものであり、共に運命づけられたもの（コンファタリス）だからである。
sic enim appellat, quia ita fatum sit et concubiturum cum uxore Laium et ex ea Oedipum procreaturum, ut, si esset dictum:
"Luctabitur Olympiis Milo"
et referret aliquis:
"Ergo, sive habuerit adversarium sive non habuerit, luctabitur"
, erraret;
彼がそう呼ぶのは、ライオスが妻と交わることと、彼女からオイディプスをもうけることの両方がそのように運命づけられているからである。 それはちょうど、『ミロンはオリンピア競技会でレスリングをするだろう』と言われたのに対し、誰かが『それゆえ、彼に対戦相手がいようがいまいが、彼はレスリングをするだろう』と答えたとしたら、誤りであるのと同じである。
est enim copulatum
"luctabitur"
, quia sine adversario nulla luctatio est.
なぜなら『レスリングをするだろう』というのは結合した事柄であり、対戦相手なしにはレスリングはあり得ないからである。
Omnes igitur istius generis captiones eodem modo refelluntur.
したがって、この種のすべての詭弁は同じ方法で論破される。
"Sive tu adhibueris medicum sive non adhibueris, convalesces"
captiosum;
『医師を呼ぼうが呼ぶまいが、あなたは回復するだろう』というのは詭弁である。
tam enim est fatale medicum adhibere quam convalescere.
なぜなら、医師を呼ぶことも、回復することと同じくらい運命づけられているからである。
Haec, ut dixi, confatalia ille appellat.
こうしたことを、先に言ったように、彼は共に運命づけられたものと呼ぶのである。
§31Carneades genus hoc totum non probabat et nimis inconsiderate concludi hanc rationem putabat.
」「カルネアデスはこのやり方全体を認めず、この議論の結論はあまりにも軽率に導かれていると考えていた。
Itaque premebat alio modo nec ullam adhibebat calumniam;
それゆえ、彼は別の方法で相手を追い詰め、いかなる詭弁も用いなかった。
cuius erat haec conclusio:
"Si omnia antecedentibus causis fiunt, omnia naturali conligatione conserte contexteque fiunt;
彼の結論は次のようなものであった。 『もしすべてのことが先行する原因によって起こるなら、すべてのことは自然な結びつきによって、連なり絡み合って起こる。
quod si ita est, omnia necessitas efficit;
もしそうなら、すべてのことを必然性が引き起こす。
id si verum est, nihil est in nostra potestate;
もしそれが真なら、私たちの支配下には何もない。
est autem aliquid in nostra potestate;
しかし、私たちの支配下には何かがある。
at, si omnia fato fiunt, omnia causis antecedentibus fiunt;
ところで、もしすべてのことが運命によって起こるなら、すべてのことは先行する原因によって起こる。
non igitur fato fiunt, quaecumque fiunt. "
したがって、起こることは何であれ、運命によって起こるのではない。
§32Hoc artius adstringi ratio non potest.
』」「これ以上緊密に議論を締めくくることはできない。
Nam si quis velit idem referre atque ita dicere:
"Si omne futurum ex aeternitate verum est, ut ita certe eveniat, quem ad modum sit futurum, omnia necesse est conligatione naturali conserte contexteque fieri"
, nihil dicat.
なぜなら、もし誰かが同じことを返し、次のように言おうとするなら、すなわち、『もしすべての未来が永遠から真であり、それが将来そうなるであろう通りに確実に起こるなら、すべてのことは自然な結びつきによって連なり絡み合って起こるのが必然である』と言うなら、その者は中身のないことを言っていることになるからである。
Multum enim differt, utrum causa naturalis ex aeternitate futura vera efficiat, an etiam sine aeternitate naturali, futura quae sint, ea vera esse possint intellegi.
なぜなら、自然な原因が永遠から未来の真なる事柄を引き起こすのか、あるいは自然な永遠性なしにでも、未来の事柄が真であると理解され得るのかということは、大きく異なるからである。
Itaque dicebat Carneades ne Apollinem quidem futura posse dicere nisi ea, quorum causas natura ita contineret, ut ea fieri necesse esset.
それゆえ、カルネアデスは、アポロンでさえも、その原因を自然がそれらが起こるのが必然であるように含んでいる事柄でなければ、未来を語ることはできないと言っていた。
§33Quid enim spectans deus ipse diceret Marcellum eum, qui ter consul fuit, in mari esse periturum? Erat hoc quidem verum ex aeternitate, sed causas id efficientis non habebat.
」「実際、神自身は何を見て、あの三度執政官を務めたマルケルスが海で死ぬことになると言えただろうか。 このことは確かに永遠から真であったが、それを引き起こす原因を持っていなかった。
Ita ne praeterita quidem ea, quorum nulla signa tamquam vestigia extarent, Apollini nota esse censebat;
このように、彼は、過去のことについても、その痕跡としての兆候が何も残っていないようなものは、アポロンには知られていないと考えていた。
quo minus futura! causis enim efficientibus quamque rem cognitis posse denique sciri, quid futurum esset.
ましてや未来のことはなおさらである！ なぜなら、それぞれの事柄を引き起こす原因が知られて初めて、何が未来に起こるかが知られ得るからである。
Ergo nec de Oedipode potuisse Apollinem praedicere nullis in rerum natura causis praepositis, cur ab eo patrem interfici necesse esset, nec quicquam eius modi.
したがって、アポロンはオイディプスについても、彼によって父親が殺されるのが必然である理由となる原因が自然界にあらかじめ置かれていなければ、予言することはできなかったし、その種のいかなることも予言できなかった。
Quocirca, si Stoicis, qui omnia fato fieri dicunt, consentaneum est huius modi oracla ceteraque, quae a divinatione ducuntur, conprobare, iis autem, qui, quae futura sunt, ea vera esse ex aeternitate dicunt, non idem dicendum est, vide, ne non eadem sit illorum causa et Stoicorum;
それゆえ、もしすべてのことが運命によって起こると言うストア派にとって、この種の神託や、その他占いから導かれる事柄を認めるのが一貫しているとしても、未来の事柄が永遠から真であると言う人々にとっては、同じことが言われるべきではない。 彼らの立場とストア派の立場は同じではないのではないか、と考えてみるがよい。
hi enim urguentur angustius, illorum ratio soluta ac libera est.
なぜなら、後者はより厳しく追及されるが、前者の議論は束縛されず自由だからである。
§34Quodsi concedatur nihil posse evenire nisi causa antecedente, quid proficiatur, si ea causa non ex aeternis causis apta dicatur? Causa autem ea est, quae id efficit, cuius est causa, ut vulnus mortis, cruditas morbi, ignis ardoris.
」「しかし、もし先行する原因なしには何も起こり得ないということが認められたとしても、もしその原因が永遠の原因の連なりに組み合わされていると言われないなら、何の進展があろうか。 原因とは、それが原因であるところのものを引き起こすものであり、例えば傷が死の原因、消化不良が病気の原因、火が熱の原因であるようなものである。
Itaque non sic causa intellegi debet, ut, quod cuique antecedat, id ei causa sit, sed quod cuique efficienter antecedat, nec, quod in campum descenderim, id fuisse causae, cur pila luderem, nec Hecubam causam interitus fuisse Troianis, quod Alexandrum genuerit, nec Tyndareum Agamemnoni, quod Clytaemnestram.
したがって、原因とは、あることに先行するものが何であれその原因であると理解されるべきではなく、あることに作用を及ぼしつつ先行するものが原因であると理解されるべきである。 私が広場に下りて行ったことが、私がボール投げで遊んだ原因であったわけではなく、ヘカベがアレクサンドロスを産んだことがトロイア人にとって滅亡の原因であったわけでもなく、テュンダレオスがクリュタイムネストラを（産んだこと）がアガメムノンにとっての原因であったわけでもない。
Hoc enim modo viator quoque bene vestitus causa grassatori fuisse dicetur, cur ab eo spoliaretur.
なぜなら、このやり方では、身なりの良い旅人もまた、身ぐるみをはがされたことについて、身ぐるみをはぎ取る者にとっての原因であったと言われることになるからである。 」