§15Hoc loco Chrysippus aestuans falli sperat Chaldaeos ceterosque divinos, neque eos usuros esse coniunctionibus, ut ita sua percepta pronuntient:
"Si quis natus est oriente Canicula, is in mari non morietur"
, sed potius ita dicant:
"Non et natus est quis oriente Canicula, et is in mari morietur.
この箇所で、クリュシッポスは汗だくになりながら、カルデア人や他の占い師たちが勘違いして、自らの理論的把握を公表するにあたり、次のような連結文を用いないことを期待している。 「もしある人がシリウスの上昇時に生まれたなら、その人は海で死ぬことはない」むしろ、彼らが次のように言ってくれることを望んでいるのである。 「ある人がシリウスの上昇時に生まれたということと、彼が海で死ぬだろうということの両方が成り立つことはない。
"
O licentiam iocularem! ne ipse incidat in Diodorum, docet Chaldaeos, quo pacto eos exponere percepta oporteat.
」おお、何という滑稽な勝手極まる振る舞いか！ 自分がディオドロスの議論に陥らないようにするために、彼はカルデア人たちに、彼らがどのように理論的把握を説明すべきかを指図しているのだ。
Quaero enim, si Chaldaei ita loquantur, ut negationes infinitarum coniunctionum potius quam infinita conexa ponant, cur idem medici, cur geometrae, cur reliqui facere non possint.
なぜなら、私は問いたい。 もしカルデア人たちが、不特定な連結文を置く代わりに、不特定な連言の否定を置くように話すとするなら、なぜ同じことを医師たちが、幾何学者たちが、他の人々ができないということがあろうか。
Medicus in primis, quod erit ei perspectum in arte, non ita proponet:
"Si cui venae sic moventur, is habet febrim"
, sed potius illo modo:
"Non et venae sic cui moventur, et is febrim non habet. "
Itemque geometres non ita dicet:
"In sphaera maximi orbes medii inter se dividuntur"
, sed potius illo modo:
"Non et sunt in sphaera maximi orbes, et ii non medii inter se dividuntur. "
とりわけ医師は、自らの技術において見通された事柄を、次のように提示することはないだろう。 「もしある人の脈がこのように動いているなら、その人は熱がある」むしろ、次のような方法で提示するだろう。 「ある人の脈がこのように動いており、かつその人に熱がない、ということはない。 」同様に、幾何学者も次のように言うことはないだろう。 「球において最大の円は、互いに中央で二等分される」むしろ、次のような方法で言うだろう。 「球において最大の円が存在し、かつそれらが互いに中央で二等分されない、ということはない。
§16Quid est, quod non possit isto modo ex conexo transferri ad coniunctionum negationem? Et quidem aliis modis easdem res efferre possumus.
」このような方法で、連結文から連言の否定へと移し替えられないものがあるだろうか。 そして実際、私たちは同じ事柄を他の方法でも表現することができる。
Modo dixi:
"In sphaera maximi orbes medii inter se dividuntur"
;
先ほど私は「球において最大の円は、互いに中央で二等分される」と言った。
possum dicere:
"Si in sphaera maximi orbes erunt"
, possum dicere:
"Quia in sphaera maximi orbes erunt"
.
私は「もし球において最大の円が存在するなら」と言うこともできるし、「球において最大の円が存在するがゆえに」と言うこともできる。
Multa genera sunt enuntiandi nec ullum distortius quam hoc, quo Chrysippus sperat Chaldaeos contentos Stoicorum causa fore.
言明の形式には多くの種類があるが、クリュシッポスがストア派のためにカルデア人たちが満足してくれるだろうと期待しているこの形式ほど、歪んだものは他にない。
§17Illorum tamen nemo ita loquitur;
だが、彼らのうちでそのように話す者は一人もいない。
maius est enim has contortiones orationis quam signorum ortus obitusque perdiscere.
なぜなら、これらの言葉の歪曲を学ぶことは、星座の上昇や沈降を学び尽くすことよりも困難だからである。
Sed ad illam Diodori contentionem, quam peri\ dunatw=n appellant, revertamur, in qua, quid valeat id, quod fieri possit, anquiritur.
しかし、彼らが「可能なるものについて」と呼ぶ、ディオドロスのあの議論に立ち戻ろう。 そこでは、起こり得ることが何であるかが究明されている。
Placet igitur Diodoro id solum fieri posse, quod aut verum sit aut verum futurum sit.
したがって、ディオドロスにとっては、現に真であるか、あるいは将来真になるであろうことだけが起こり得る。
Qui locus attingit hanc quaestionem, nihil fieri, quod non necesse fuerit, et, quicquid fieri possit, id aut esse iam aut futurum esse, nec magis commutari ex veris in falsa posse ea, quae futura, quam ea, quae facta sunt;
この個所は次の問題に触れている。 すなわち、必然であったことでなければ何ものも起こらず、起こり得ることは何であれ、すでに存在しているか、あるいは将来存在するかのいずれかであり、将来の事柄が真から偽へと変わり得ないことは、過去の事柄が変わり得ないのと同じであるということ。
sed in factis inmutabilitatem apparere, in futuris quibusdam, quia non apparet, ne inesse quidem videri, ut in eo, qui mortifero morbo urgeatur, verum sit
"Hic morietur hoc morbo"
, at hoc idem si vere dicatur in eo, in quo vis morbi tanta non appareat, nihilo minus futurum sit.
しかし、過去の事柄においては不変性が明らかであるが、特定の未来の事柄においては、それが明らかでないがゆえに、不変性が備わっているとさえ思われない。 たとえば、致命的な病に苦しめられている人について、「この人はこの病で死ぬだろう」と言うことが真であるとするなら、同じことが、病気の勢いがそれほど明らかではない人について真に言われる場合にも、やはり同じように起こるであろうということである。
Ita fit, ut commutatio ex vero in falsum ne in futuro quidem ulla fieri possit.
こうして、真から偽への変化は、未来においてもまったく起こり得ないことになる。
Nam
"Morietur Scipio"
talem vim habet, ut, quamquam de futuro dicitur, tamen ut id non possit convertere in falsum;
なぜなら、「スキピオは死ぬだろう」という言明は、未来について言われているとはいえ、それを偽へと変えることができないような力を持っているからである。
de homine enim dicitur, cui necesse est mori.
なぜなら、死ぬことが必然である人間について言われているからである。
§18Sic si diceretur:
"Morietur noctu in cubiculo suo vi oppressus Scipio"
, vere diceretur;
同様に、もし「スキピオは夜、自分の寝室で暴力に襲われて死ぬだろう」と言われたなら、それは真に言われたことになる。
id enim fore diceretur, quod esset futurum;
なぜなら、将来起こるであろうことが、起こるだろうと言われたからである。
futurum autem fuisse ex eo, quia factum est, intellegi debet.
しかし、将来起こるはずであったということは、それが現に起こったということから理解されるべきである。
Nec magis erat verum
"Morietur Scipio"
quam
"Morietur illo modo"
, nec magis necesse mori Scipioni quam illo modo mori, nec magis inmutabile ex vero in falsum
"Necatus est Scipio"
quam
"Necabitur Scipio"
;
「スキピオは死ぬだろう」ということが、「あの方法で死ぬだろう」ということよりも真であったわけではなく、スキピオにとって死ぬことがあの方法で死ぬことよりも必然であったわけではなく、また「スキピオは殺された」ということが真から偽へと変わり得ない不変の事柄であるのが、「スキピオは殺されるだろう」ということよりもそうであるわけでもない。
nec, cum haec ita sint, est causa, cur Epicurus fatum extimescat et ab atomis petat praesidium easque de via deducat et uno tempore suscipiat res duas inenodabiles, unam, ut sine causa fiat aliquid, ex quo existet, ut de nihilo quippiam fiat, quod nec ipsi nec cuiquam physico placet, alteram, ut, cum duo individua per inanitatem ferantur, alterum e regione moveatur, alterum declinet.
そして、これらのことがこのようである以上、エピクロスが運命を恐れ、原子に救いを求め、それらを軌道から逸らせ、同時に二つの解決不可能な難題を引き受ける理由はない。 その難題の一つは、何かが原因なしに起こるということであり、そこからは無から何かが生じるという結果になるが、これは彼自身にも他のどの自然哲学者にも好まれない。 もう一つは、二つの不可分体が虚空を通って運ばれるとき、一方は真っ直ぐに進み、他方は逸れるということである。