§3.17.1τὰς δὲ πίστεις δεῖ ἀποδεικτικὰς εἶναι·
説得（証明）は証明的でなければならない。
ἀποδεικνύναι δὲ χρή, ἐπεί περ τεττάρων ἡ ἀμφισβήτησις, περὶ τοῦ ἀμφισβητουμένου φέροντα τὴν ἀπόδειξιν, οἷον, εἰ ὅτι οὐ γέγονεν ἀμφισβητεῖται, ἐν τῇ κρίσει δεῖ τούτου μάλιστα τὴν ἀπόδειξιν φέρειν, εἰ δʼ ὅτι οὐκ ἔβλαψεν, τούτου, καὶ ὅτι οὐ τοσόνδε ἢ ὅτι δικαίως, ὡσαύτως καὶ εἰ περὶ τοῦ γενέσθαι τοῦτο ἡ ἀμφισβήτησις.
争点は四つであるから、争点となっている事柄について証明を提示して、証明を行わなければならない。 例えば、[事実が]生じなかったということが争われているなら、裁判においては何よりもこのことの証明を提示しなければならず、また、害を及ぼさなかったということが争われているならそのことを、そして、それほどの規模ではなかった、あるいは正当であったということが争われているならそのことを証明すべきであり、[事実が]生じたかどうかについて争いがある場合も同様である。
§3.17.2μὴ λανθανέτω δʼ ὅτι ἀναγκαῖον ἐν ταύτῃ τῇ ἀμφισβητήσει μόνῃ τὸν ἕτερον εἶναι πονηρόν·
しかし、この争いにおいてのみ、当事者の一方が悪人であることが必然であるという点を見落としてはならない。
οὐ γάρ ἐστιν ἄγνοια αἰτία, ὥσπερ ἂν εἴ τινες περὶ τοῦ δικαίου ἀμφισβητοῖεν, ὥστʼ ἐν τούτῳ χρονιστέον, ἐν δὲ τοῖς ἄλλοις οὔ.
なぜなら、正義をめぐって争う場合のように、無知が原因であるわけではないからである。 したがって、この点には時間をかけるべきであるが、他の場合にはそうすべきではない。
§3.17.3ἐν δὲ τοῖς ἐπιδεικτικοῖς τὸ πολὺ ὅτι καλὰ καὶ ὠφέλιμα ἡ αὔξησις ἔστω·
他方、エピデイティコス（誇示的弁論）においては、大部分において、行為が美しく有益であることが増幅（強調）の対象となるべきである。
τὰ γὰρ πράγματα δεῖ πιστεύεσθαι·
なぜなら、行為そのものは信じられているはずだからである。
ὀλιγάκις γὰρ καὶ τούτων ἀποδείξεις φέρουσιν, ἐὰν ἄπιστα ᾖ ἢ ἐὰν ἄλλος αἰτίαν ἔχῃ.
というのも、それらについて証明が提示されるのは、信じがたい場合や、他の誰かがその責任を負わされている場合など、まれなことだからである。
§3.17.4ἐν δὲ τοῖς δημηγορικοῖς ἢ ὡς οὐκ ἔσται ἀμφισβητήσειεν ἄν τις, ἢ ὡς ἔσται μὲν ποιοῦσιν ἃ κελεύει, ἀλλʼ οὐ δίκαια ἢ οὐκ ὠφέλιμα ἢ οὐ τηλικαῦτα.
民会弁論においては、[提案されたことが]実現しないだろうと争うか、あるいは、勧められている通りにすれば実現はするものの、それは正しくない、あるいは有益でない、あるいはそれほどの規模のものではない、と争うことになる。
δεῖ δὲ καὶ ὁρᾶν εἴ τι ψεύδεται ἐκτὸς τοῦ πράγματος·
また、相手が本題以外の事柄で何か嘘をついていないかどうかも見極めるべきである。
τεκμήρια γὰρ ταῦτα φαίνεται καὶ τῶν ἄλλων ὅτι ψεύδεται.
なぜなら、これらの嘘は、他の点についても嘘をついているという確証となるからである。
§3.17.5ἔστιν δὲ τὰ μὲν παραδείγματα δημηγορικώτερα, τὰ δʼ ἐνθυμήματα δικανικώτερα·
例証は民会弁論により適しており、エンテュメーマ（修辞三段論法）は法廷弁論により適している。
ἡ μὲν γὰρ περὶ τὸ μέλλον, ὥστʼ ἐκ τῶν γενομένων ἀνάγκη παραδείγματα λέγειν, ἡ δὲ περὶ ὄντων ἢ μὴ ὄντων, οὗ μᾶλλον ἀπόδειξίς ἐστι καὶ ἀνάγκη·
なぜなら、前者は未来に関するものであるため、過去に起きた出来事から例証を挙げる必要があるのに対し、後者は事実の有無に関するものであるため、これについてはよりいっそう証明と必然性が可能である。
ἔχει γὰρ τὸ γεγονὸς ἀνάγκην.
なぜなら、過去の出来事は必然性を有しているからである。
§3.17.6οὐ δεῖ δὲ ἐφεξῆς λέγειν τὰ ἐνθυμήματα, ἀλλʼ ἀναμιγνύναι·
また、エンテュメーマを立て続けに述べるのではなく、他の事柄と混ぜ合わせるべきである。
εἰ δὲ μή, καταβλάπτει ἄλληλα.
さもなければ、互いに損ない合ってしまう。
ἔστιν γὰρ καὶ τοῦ ποσοῦ ὅρος.
なぜなら、分量にも限界があるからである。
"
ὦ φίλʼ, ἐπεὶ τόσα εἶπες ὅσʼ ἂν πεπνυμένος ἀνήρ,
"
ἀλλʼ οὐ τοιαῦτα.
「友よ、あなたは賢明な人が語るほどの多くのことを語ったのだから」という詩句があるが、そのような性質のものではない。
§3.17.7καὶ μὴ περὶ πάντων ἐνθυμήματα ζητεῖ·
また、あらゆる事柄についてエンテュメーマを探そうとしてはならない。
εἰ δὲ μή, ποιήσεις ὅπερ ἔνιοι ποιοῦσι τῶν φιλοσοφούντων, οἳ συλλογίζονται τὰ γνωριμώτερα καὶ πιστότερα ἢ ἐξ ὧν λέγουσιν.
さもなければ、哲学をする人々のうちのある者が行っているようなことをすることになる。 彼らは、自らが前提とする事柄よりも、より知られており、より信頼できる事柄を推論しようとするのである。
§3.17.8καὶ ὅταν πάθος ποιῇς, μὴ λέγε ἐνθύμημα (ἢ γὰρ ἐκκρούσει τὸ πάθος ἢ μάτην εἰρημένον ἔσται τὸ ἐνθύμημα·
また、感情を引き起こそうとするときには、エンテュメーマを述べてはならない（というのも、それは感情を叩き潰すか、あるいはエンテュメーマが無駄に語られたことになるからである。
ἐκκρούουσι γὰρ αἱ κινήσεις ἀλλήλας αἱ ἅμα, καὶ ἢ ἀφανίζουσιν ἢ ἀσθενεῖς ποιοῦοιν), οὐδʼ ὅταν ἠθικὸν τὸν λόγον, οὐ δεῖ ἐνθύμημά τι ζητεῖν ἅμα·
同時に生じる感情の動きは互いに衝突し、一方を消し去るか、あるいは弱めてしまうからである）。 スピーチを性格的なものにしようとするときも、同時にエンテュメーマを探し求めてはならない。
οὐ γὰρ ἔχει οὔτε ἦθος οὔτε προαίρεσιν ἡ ἀπόδειξις.
なぜなら、証明には性格も決意も含まれないからである。
§3.17.9γνώμαις δὲ χρηστέον καὶ ἐν διηγήσει καὶ ἐν πίστει·
格言は、叙述においても証明においても用いるべきである。
ἠθικὸν γὰρ
καὶ ἐγὼ δέδωκα, καὶ ταῦτʼ εἰδὼς ὡς οὐ δεῖ πιστεύειν
·
なぜなら、それは性格を描写するものだからである。 「そして私も与えた。
ἐὰν δὲ παθητικῶς,
καὶ οὐ μεταμέλει μοι καίπερ ἠδικημένῳ·
それも、信用すべきではないと知りつつである」もし感情的に言うなら、「不義を被ったとはいえ、私は後悔していない。
τούτῳ μὲν γὰρ περίεστιν τὸ κέρδος, ἐμοὶ δὲ τὸ δίκαιον. §3.17.10τὸ δὲ δημηγορεῖν χαλεπώτερον τοῦ δικάζεσθαι, εἰκότως, διότι περὶ τὸ μέλλον, ἐκεῖ δὲ περὶ τὸ γεγονός, ὃ ἐπιστητὸν ἤδη καὶ τοῖς μάντεσιν, ὡς ἔφη Ἐπιμενίδης ὁ Κρής (ἐκεῖνος γὰρ περὶ τῶν ἐσομένων οὐκ ἐμαντεύετο, ἀλλὰ περὶ τῶν γεγονότων μὲν ἀδήλων δέ), καὶ ὁ νόμος ὑπόθεσις ἐν τοῖς δικανικοῖς·
なぜなら、彼には得が残るが、私には正義が残るからである」他方、民会で演説することは、裁判で弁論することよりも難しいが、それは当然である。 なぜなら、民会は未来に関するものであり、裁判はすでに起きたことに関するものだからである。 過去のことは、クレーテーの工ピメニデースが言ったように、すでに予言者にとっても知られうるものである（というのも、彼は未来のことについて予言したのではなく、すでに起こったが明らかではないことについて予言したからである）。 また、法廷弁論においては、法律という前提が存在する。
ἔχοντα δὲ ἀρχὴν ῥᾷον εὑρεῖν ἀπόδειξιν.
出発点を持っている場合、証明を見出すことはより容易である。
καὶ οὐκ ἔχει πολλὰς διατριβάς, οἷον πρὸς ἀντίδικον ἢ περὶ αὑτοῦ, ἢ παθητικὸν ποιεῖν, ἀλλʼ ἥκιστα πάντων, ἐὰν μὴ ἐξιστῇ.
そして、民会弁論は、相手に対する反論や、自分自身について述べること、あるいは感情を引き起こすことなどの、多くの回り道を持たず、我を忘れるような状態にならない限り、それらを行うことはすべての弁論の中で最も少ない。
δεῖ οὖν ἀποροῦντα τοῦτο ποιεῖν ὅπερ οἱ Ἀθήνησι ῥήτορες ποιοῦσι καὶ Ἰσοκράτης·
したがって、論拠に窮したときには、アテナイの弁論家たちやイソクラテスがしていることを行うべきである。
καὶ γὰρ συμβουλεύων κατηγορεῖ, οἷον Λακεδαιμονίων μὲν ἐν τῷ πανηγυρικῷ, Χάρητος δʼ ἐν τῷ συμμαχικῷ.
なぜなら、彼は勧告をしているときであっても非難を行うからである。 例えば、『パネギュリコス（祭典演説）』においてはラケダイモーン人を、『同盟国について（同盟国論）』においてはカレースを非難しているように。