§1.1.33Πολλάκις μὲν οὖν ἀπατᾶσθαι συμβαίνει περὶ τοὺς συλλογισμοὺς διὰ τὸ ἀναγκαῖον, ὥσπερ εἴρητας πρότερον, ἐνίοτεδὲ παρὰ τὴν ὁμοιότητα τῆς τῶν ὅρων θέσεως· ὅπερ οὐ χρὴ λανθάνειν ἡμᾶς.
それゆえ、前述のように、三段論法において必然性をめぐって欺かれることがしばしばあるが、ときには項の配置の類似性によって欺かれることもあり、このことを見過ごしてはならない。
οἷον εἰ τὸ Α κατὰ τοῦ Β λέγεται καὶ τὸ Β κατὰ τοῦ δόξειε γὰρ ἂν οὕτως ἐχόντων τῶν ὅρων εἶναι συλλογισμός, οὐ γίνεται δʼ οὔτʼ ἀναγκαῖον οὐδὲν οὔτε συλλογισμός.
たとえば、AがBについて言われ、BがCについて言われる場合がそうである。 というのも、項がこのように配置されていると、三段論法が成立するように思われるかもしれないが、必然的な結論は何一つ生じず、三段論法も成立しないからである。
ἔστω γὰρ ἐφʼ ᾧ Α τὸ ἀεὶ εἶναι, ἐφʼ ᾧ δὲ Β διανοητὸς Ἀριστομένης, τὸ δʼ ἐφ᾿ ᾧ Γ Ἀριστομένης.
たとえば、Aを「常に存在すること」、Bを「考えられるアリストメネス」、Cを「アリストメネス」としよう。
ἀληθὲς δὴ τὸ.
このとき、BがCに属するというのは真である。
τῷ Β ὑπάρχειν· ἀεὶ γάρ ἐστι διανοητὸς Ἀριστομένης.
なぜなら、アリストメネスは考えられるアリストメネスだからである。
ἀλλὰ καὶ τὸ Β τῷ Γ ὁ γὰρ Ἀριστομένης ἐστὶ διανοητός Ἀριστομένης.
しかしまた、AがBに属するのも真である。 なぜなら、考えられるアリストメネスは常に存在するからである。
τὸ δʼ τῷ Γ οὐχ ὑπάρχει·
しかし、AはCには属さない。
φθαρτὸς γάρ ἐστιν ὁ Ἀριστομένης.
なぜなら、アリストメネスは消滅するものだからである。
οὐ γὰρ ἐγίνετο συλλογισμὸς οὕτως ἐχόντων τῶν ὅρων, ἀλλʼ ἔδει καθόλου τὴν Α Β ληφθῆναι πρότασιν.
したがって、項がこのように配置されていても三段論法は成立しなかったのであり、むしろ前提ABを全称的なものとして取る必要があった。
τοῦτο δὲ ψεῦδος, τὸ ἀξιοῦν πάντα τὸν διανοητὸν Ἀριστομένην ἀεὶ εἶναι, φθαρτοῦ ὄντος Ἀριστομένους.
しかし、アリストメネスが消滅するものである以上、すべての考えられるアリストメネスが常に存在すると主張することは偽である。
πάλιν ἔστω τὸ μὲν ἐφʼ ᾧ Γ Μίκκαλος τὸ δʼ ἐφʼ ᾧ Β μουσικὸς Μίκκαλος, ἐφʼ ᾧ δὲ τὸ Α τὸ φθείρεσθαι αὔριον.
また次に、Cを「ミッカロス」、Bを「音楽的なミッカロス」、Aを「明日滅びること」としよう。
ἀληθές δὴ τὸ τοῦ Γ κατηγορεῖν·
このとき、BをCについて述定することは真である。
ὁ γὰρ Μίκκαλός ἐστι μουσικὸς Μίκκαλος ἀλλὰ καὶ τὸ Α τοῦ Β·
なぜなら、ミッカロスは音楽的なミッカロスだからである。 しかしまた、AがBについて言われるのも真である。
φθείροιτο γὰρ ἂν αὔριον μουσικὸς Μίκκαλος.
なぜなら、音楽的なミッカロスは明日滅びるかもしれないからである。
τὸ δέ γε Α τοῦ Γ ψεῦδος.
しかし、AがCについて言われるのは偽である。
τοῦτο δὴ ταὐτόν ἐστι τῷ πρότερον·
これはまさに前述の例と同じことである。
οὐ γὰρ ἀληθὲς καθόλου, Μίκκαλος μουσικὸς ὅτι φθείρεται αὔριον· τούτου δὲ μὴ ληφθέντος οὐκ ἦν συλλογισμός.
というのも、「音楽的なミッカロスは明日滅びる」ということは全称的には真ではないからであり、これが［全称的な前提として］取られない限り、三段論法は成立しなかったのである。
Αὕτη μὲν οὖν ἡ ἀπάτη γίνεται ἐν τῷ παρὰ μικρόν·
さて、この欺きは、わずかな違いから生じる。
ὡς γὰρ οὐδὲν διαφέρον εἰπεῖν τόδε τῷδε ὑπάρχειν ἢ τόδε §1.1.34τῷδε παντὶ ὑπάρχειν, συγχωροῦμεν.
というのも、あるものがこれに属するというのと、あるものがこれのすべてに属するというのとでは、何ら違いがないかのように我々が認めてしまうからである。
πολλάκις δὲ διαψεύδεσθαι συμπεσεῖται παρὰ τὸ μὴ καλῶς ἐκτίθεσθαι τοὺς κατὰ τὴν πρότασιν ὅρους, οἷον εἰ τὸ μὲν εἴη ὑγίεια, τὸ δʼ ἐφʼ ᾧ Β νόσος, ἐφʼ δὲ Γ ἄνθρωπος.
しかし、前提における項を適切に設定しないことによって、しばしば誤りに陥ることがある。 たとえば、Aが「健康」、Bが「病気」、Cが「人間」である場合である。
ἀληθὲς γὰρ εἰπεῖν ὅτι τὸ οὐδενὶ τῷ ἐνδέχεται ὑπάρχειν (οὐδεμιᾷ γὰρ νόσῳ ὑγίεια ὑπάρχει), καὶ πάλιν ὅτι τὸ Β παντὶ τῷ Γ ὑπάρχει (πᾶς γὰρ ἄνθρωπος δεκτικὸς νόσου).
このとき、AはいかなるBにも属しえない（なぜなら、いかなる病気にも健康は属さないからである）と言うのは真であり、また、Bはすべての Cに属する（なぜなら、すべての人間は病気を受け入れうるからである）と言うのも真である。
δόξειεν ἂν οὖν συμβαίνειν μηδενὶ ἀνθρώπῳ ἐνδέχεσθαι ὑγίειαν ὑπάρχειν.
それゆえ、いかなる人間にも健康は属しえないという結論が生じるように思われるかもしれない。
τούτου δʼ αἴτιον τὸ μὴ καλῶς ἐκκεῖσθαι τοὺς ὅρους κατὰ τὴν λέξιν, ἐπεὶ μεταληφθέντων τῶν κατὰ τὰς ἕξεις οὐκ ἔσται συλλογισμός, οἷον ἀντὶ μὲν τῆς ὑγιείας εἰ τεθείη τὸ ὑγιαῖνον, ἀντὶ δὲ τῆς νόσου τὸ νοσοῦν.
しかし、この原因は、言葉のうえで項が適切に設定されていないことにある。 なぜなら、状態を表す項の代わりにそれに応じた有態者へと置き換えれば、三段論法は成立しなくなるからである。 たとえば、健康の代わりに「健康なもの」を、病気の代わりに「病んでいるもの」を置く場合がそうである。
οὐ γὰρ ἀληθὲς εἰπεῖν ὡς οὐκ ἐνδέχεται τῷ νοσοῦντι τὸ ὑγιαίνειν ὑπάρξαι.
というのも、病んでいるものに健康になることが属しえないと言うのは真ではないからである。
τούτου δὲ μὴ ληφθέντος οὐ γίνεται συλλογισμός, εἰ μὴ τοῦ ἐνδέχεσθαι·
そして、これが［全称否定前提として］取られない限り、可能性に関するものを除いては三段論法は成立しない。
τοῦτο δʼ οὐκ ἀδύνατον·
しかし、これは不可能ではない。
ἐνδέχεται γὰρ μηδενὶ ἀνθρώπῳ ὑπάρχειν ὑγίειαν.
なぜなら、いかなる人間にも健康が属さないということは起こりうるからである。
πάλιν ἐπὶ τοῦ μέσου σχήματος ὁμοίως ἔσται τὸ ψεῦδος·
また、第二（中間）の格においても同様に誤りが生じるであろう。
τὴν γὰρ ὑγίειαν νόσῳ μὲν οὐδεμιᾷ ἀνθρώπῳ δὲ παντὶ ἐνδέχεται ὑπάρχειν, ὥστʼ οὐδενὶ ἀνθρώπῳ νόσον.
なぜなら、健康は、いかなる病気にも属さないが、すべての人間には属しうるので、いかなる人間にも病気は属さないという結論になるからである。
ἐν δὲ τῷ τρίτῳ σχήματι κατὰ τὸ ἐνδέχεσθαι συμβαίνει τὸ ψεῦδος, καὶ γὰρ ὑγίειαν καὶ νόσον καὶ ἐπιστήνην καὶ ἄγνοιαν καὶ ὅλως τὰ ἐναντία τῷ αὐτῷ ἐνδέχεται ὑπάρχειν, ἀλλήλοις δʼ ἀδύνατον.
また、第三の格においては、可能性に関して誤りが生じる。 なぜなら、健康と病気、知識と無知、そしておよそ反対の性質のものは、同一のものに同時に属しうるが、互いに同時に属しあうことは不可能だからである。
τοῦτο δʼ ἀνομολογούμενον τοῖς προειρημένοις·
しかし、これは前述の合意に反している。
ὅτε γὰρ τῷ αὐτῷ πλείω ἐνεδέχετο ὑπάρχειν, ἐνεδέχετο καὶ ἀλλήλοις.
なぜなら、同一のものに複数のものが属しうるときには、それらが互いに属しあうことも可能だったからである。
Φανερὸν οὖν ὅτι ἐν ἅπασι τούτοις ἡ ἀπάτη γίνεται παρὰ τὴν τῶν ὅρων ἔκθεσιν·
それゆえ、これらすべてにおいて誤りが生じるのは、項の設定の仕方のせいであることは明らかである。
μεταληφθέντων γὰρ τῶν κατὰ τὰς ἕξεις οὐδὲν γίνεται ψεῦδος.
なぜなら、状態を表す項をそれに応じた有態者に置き換えるなら、いかなる偽も生じないからである。
δῆλον οὖν ὅτι κατὰ τὰς τοιαύτας προτάσεις ἀεὶ τὸ κατὰ τὴν ἕξιν ἀντὶ τῆς ἕξεως μεταληπτέον καὶ θετέον ὅρον.
したがって、このような前提においては、状態そのものの代わりに、その状態に応じた有態者を常に置き換えて項とすべきであることは明白である。