§1.1.32ἐκ τῶν εἰρημένων·
前述のことどもから［明らかである］。
πῶς δʼ ἀνάξομεν τοὺς συλλογισμούς εἰς τὰ προειρημένα σχήματα, λεκτέον ἂν εἴη μετὰ ταῦτα·
しかし、どのようにして我々が三段論法を前述の諸々の格へと還元すべきであるかについては、この後に述べねばならないであろう。
λοιπὸν γάρ ἔτι τοῦτο τῆς σκέψεως.
なぜなら、これこそがこの探求の残された仕事だからである。
εἰ γάρ τήν τε γένεσιν τῶν συλλογισμῶν θεωροῖμεν καὶ τοῦ εὑρίσκειν ἔχοιμεν δύναμιν, ἔτι δὲ τοὺς γεγενημένους ἀναλύοιμεν εἰς τὰ προειρημένα σχήματα, τέλος αν ἔχοι ἡ ἐξ ἀρχῆς πρόθεσις.
もし我々が、三段論法の生成を考察し、またそれらを発見する能力を持ち、さらに、すでに形成された三段論法を前述の諸々の格に分解するなら、当初の計画は終わりを迎えるであろう。
συμβήσεται δʼ ἅμα καὶ τὰ πρότερον εἰρημένα ἐπιβεβαιοῦσθαι καὶ φανερώτερα εἶναι ὅτι οὕτως ἔχει, διὰ τῶν νῦν λεχθησομένων·
同時に、これまで述べてきたことが裏付けられ、かつ、それらがその通りであることが、これから述べられることによっていっそう明らかになるであろう。
δεῖ γὰρ πᾶν τὸ ἀληθές αὐτὸ ἑαυτῷ ὁμολογούμενον εἶναι πάντῃ.
なぜなら、すべての真理はあらゆる点で自分自身と一致していなければならないからである。
Πρῶτον μὲν οὖν δεῖ πειρᾶσθαι τὰς δύο προτάσεις ἐκλαμβάνειν τοῦ συλλογισμοῦ (ῥᾷον γὰρ εἰς τὰ μείζω διελεῖν ἢ τὰ ἐλάττω, μείω δὲ τὰ συγκείμενα ἢ ἐξ ὧν), εἶτα σκοπεῖν ποτέρα ἐν ὅλῳ καὶ ποτέρα ἐν μέρει, καί, εἰ μὴ ἄμφω εἰλημμέναι εἶεν, αὐτὸν τιθέναι τὴν ἑτέραν.
まず第一に、三段論法の二つの前提を取り出すよう努めねばならない（なぜなら、より大きい部分へと分割する方が、より小さい部分へと分割するよりも容易であり、複合されたものは、それが構成される要素よりも大きいからである）。 次いで、どちらの前提が全称的であり、どちらが特称的であるかを観察し、もし両方が受け入れられていない場合には、自らもう一方を措定せねばならない。
ἐνίοτε γὰρ τὴν καθόλου προτείναντες τὴν ἐν ταύτη οὐ λαμβάνουσιν, οὔτε γράφοντες οὔτʼ ἐρωτῶντες·
なぜなら、ある人々は普遍的な前提を提示しながら、その中に含まれる特定の前提を取り上げないことがあるからである、書くときにも尋ねるときにも。
ἢ ταύτας μὲν προτεί νουσι, διʼ ὧν δʼ αὗται περαίνονται, παραλείπουσιν, ἄλλα δὲ μάτην ἐρωτῶσιν.
あるいは、これらの前提を提示しながら、それらを結論づける前提を省略し、他のことを無駄に尋ねたりする。
σκεπτέον οὖν εἴ τι περίεργον εἴληπτα καὶ εἴ τι τῶν ἀναγκαίων παραλέλειπται, καὶ τὸ μὲν θετέον τὸ δʼ ἀφαιρετέον, ἕως ἂν ἔλθῃ εἰς τὰς δύο ἄνευ γὰρ τούτων οὐκ ἕστιν ἀναγαγεῖν τοὺς οὕτως ἠρωτημένους λόγους.
したがって、余分なものが何か取り入れられていないか、また必要なものの何かが省略されていないかを検討せねばならず、二つの前提に達するまで、一方は措定し、他方は取り除かねばならない。 なぜなら、これらなしには、このように問われた議論を還元することはできないからである。
ἐνίων μὲν οὖν ῥᾴδιον ἰδεῖν τὸ ἐνδεές, ἔνιοι δὲ λανθάνουσι καὶ δοκοῦσι συλλογίζεσθαι διὰ τὸ ἀναγκαῖόν τι συμβαίνειν ἐκ τῶν κειμένων, οἶον εἰ ληφθείη μὴ οὐσίας ἀναιρουμένης μὴ ἀναιρεῖσθαι οὐσίαν, ἐξ ὧν δʼ ἐστὶν ἀναιρουμένων, καὶ τὸ ἐκ τούτων φθείρεσθαι·
それゆえ、ある議論においては欠けているものを見出すことは容易であるが、他の議論ではそれが気づかれず、設定された前提から何らかの必然的な結論が生じるために、推論が行われているように思われることがある。 たとえば、実体でないものが破滅しても実体は破滅せず、それが構成されている諸要素が破滅すると、それらから構成されているものも消滅する、と受け入れられた場合である。
τούτων γὰρ τεθέντων ἀναγκαῖον μὲν τὸ οὐσίας μέρος εἶναι οὐσίαν, οὐ μὴν συλλελόγισται διὰ τῶν εἰλημμένων ἀλλʼ ἐλλείπουσι προτάσεις.
これらが仮定されたとき、実体の部分は実体であることが必然的となるが、受け入れられた前提を通じて推論されたわけではなく、前提が欠けているのである。
πάλιν εἰ ἀνθρώπου ὄντος ἀνάγκη ζῷον εἶναι καὶ ζῴου οὐσίαν, ἀνθρώπου ὄντος ἀνάγκη οὐσίαν εἶναι·
また、人間が存在するなら動物が存在することは必然であり、動物が存在するなら実体が存在することは必然であるとき、人間が存在するなら実体が存在することは必然である。
ἀλλʼ οὔπω συλλελόγισται·
しかし、これでもまだ推論されたわけではない。
οὐ γὰρ ἔχουσιν αἱ προτάσεις ὡς εἴπομεν.
なぜなら、前提が、我々の言ったような形になっていないからである。
Ἀπατώμεθα δʼ ἐν τοῖς τοιούτοις διὰ τὸ ἀναγκαῖόν τι συμβαίνειν ἐκ τῶν κειμένων, ὅτι καὶ ὁ συλλογισμὸς ἀναγκαῖόν ἐστιν.
このような場合に我々が欺かれるのは、設定された事柄から何らかの必然的な結果が生じるからであり、また三段論法も必然的なものだからである。
ἐπὶ πλέον δὲ τὸ ἀναγκαῖον ἢ ὁ συλλογισμός·
しかし、必然的なものは三段論法よりも広い範囲に及ぶ。
ὁ μὲν γὰρ συλλογισμὸς πᾶς ἀναγκαῖον, τὸ δʼ ἀναγκαῖον οὐ πᾶν συλλογισμός.
なぜなら、すべての三段論法は必然的であるが、すべての必然的なものが三段論法であるわけではないからである。
ὥστʼ οὐκ εἴ τι συμβαίνει τεθέντων τινῶν, πειρατέον ἀνάγειν εὐθύς, ἀλλὰ πρῶτον ληπτέον τὰς δύο προτάσεις, εἶθʼ οὕτω διαιρετέον εἰς τοὺς ὅρους, μέσον δὲ θετέον τῶν ὅρων τὸν ἐν ἀμφοτέραις ταῖς προτάσεσι λεγόμενον·
したがって、ある事柄が措定されたことによって何かが結果するからといって、すぐに還元を試みるべきではなく、まず二つの前提を取り出し、その上でこのように項へと分割し、項たちのうち両方の前提において語られているものを中間項としなければならない。
ἀνάγκη γὰρ τὸ μέσον ἐν ἀμφοτέραις ὑπάρχειν ἐν ἅπασι τοῖς σχήμασιν.
なぜなら、中間項はすべての格において両方の前提に存在することが必然だからである。
Ἐὰν μὲν οὖν κατηγορῇ καὶ κατηγορῆται τὸ μέσον, ἢ αὐτὸ μὲν κατηγορῇ, ἄλλο δʼ ἐκείνου ἀπαρνῆται, τὸ πρῶτον ἔσται σχῆμα·
それゆえ、もし中間項が述定し、かつ述定されるか、あるいはそれ自体が述定し、他のものがそれについて否定されるならば、第一の格となる。
ἐὰν δὲ καὶ κατηγορῇ καὶ ἀπαρνῆται ἀπό τινος, τὸ μέσον·
また、もし中間項があるものについて述定しもすれば、否定もするならば、中間の格となる。
ἐάν δʼ ἄλλα ἐκείνου κατηγορῆται, ἢ τὸ μὲν ἀπαρνῆται τὸ δὲ κατηγορῆται, τὸ ἔσχατον.
また、もし他の事柄がそれについて述定されるか、あるいは一方が否定され、他方が述定されるなら、最後の格となる。
οὕτω γὰρ εἶχεν ἐν ἑκάστῳ σχήματι τὸ μέσον.
なぜなら、それぞれの格において中間項はそのように位置していたからである。
ὁμοίως δὲ καὶ ἐὰν μὴ καθόλου ὦσιν αἰ προτάσεις·
前提が全称的でない場合も同様である。
ὁ γάρ αὐτὸς διορισμός τοῦ μέσου.
なぜなら、中間項の規定は同じだからである。
φανερὸν οὖν ὡς ἐν ᾧ λόγῳ μὴ λέγεται ταὐτὸ πλεονάκις, ὅτι οὐ γίνεται συλλογισμός·
したがって、同じものが複数回言及されていない議論においては、三段論法が成立しないことは明らかである。
οὐ γὰρ εἴλτηπται μέσον.
なぜなら、中間項が取られていないからである。
ἐπεὶ δʼ ἔχομεν ποῖον ἐν ἑκάστῳ σχήματι περαίνεται τῶν προβλημάτων, καὶ ἐν τίνι τὸ καθόλου καὶ ἐν ποίῳ τὸ ἐν μέρει, φανερόν ὡς οὐκ εἰς ἅπόντα τὰ σχήματα βλεπτέον, ἀλλʼ ἑκάστου προβλήματος εἰς τὸ οἰκεῖον.
そして、それぞれの格においてどのような問題が結論されるか、すなわち、どの格において全称的なものが、どの格において特称的なものが結論されるかを知っているのであるから、すべての格に目を向けるべきではなく、個々の問題に対して適切な格に目を向けるべきであることは明らかである。
ὅσα δʼ ἐν πλείοσι περαίνεται, τῇ τοῦ μέσου θέσει γνωριοῦμεν τὸ σχῆμα.
また、複数の格において結論されうるものについては、中間項の位置によってその格を認識することになる。