§1.1.24Ἔτι τε ἐν ἅπαντι δεῖ κατηγορικόν τινα τῶν ὅρων εἶναι καὶ τὸ καθόλου ὑπάρχειν·
さらにまた、すべての［三段論法］において、［前提の］名辞の一つ（どれかの前提）が肯定であり、かつ全称［前提］が存在しなければならない。
ἄνευ γὰρ τοῦ καθόλου ἢ οὐκ ἔσται συλλογισμὸς ἢ οὐ πρὸς τὸ κείμενον, ἢ τὸ ἐξ ἀρχῆς αἰτήσεται.
なぜなら、全称［前提］がなければ、三段論法は成立しないか、あるいは提示された論題に対して成立しないか、あるいは最初の（証明すべき）事柄を求める（先取りする）ことになるからである。
κείσθω γὰρ τὴν μουσικὴν ἡδονὴν εἶναι σπουδαίαν.
例えば、音楽の快楽が善いものであると仮定しよう。
εἰ μὲν οὖν ἀξιώσειεν ἡδονὴν εἶναι σπουδαίαν μὴ προσθεὶς τὸ πᾶσαν, οὐκ ἔσται συλλογισμός·
そこで、もし「すべての」を付加せずに、「快楽は善いものである」と主張を求めたなら、三段論法は成立しないであろう。
εἰ δὲ τινὰ ἡδονήν, εἰ μέν ἄλλην, οὐδὲν πρὸς τὸ κείμενον, εἰ δʼ αὐτὴν ταύτην, τὸ ἐξ ἀρχῆς λαμβάνει.
しかし、もし「ある快楽」とした場合、それが別の［快楽］であるなら、提示された論題に対して何ら関係がなく、もしこれそのもの［＝音楽の快楽］であるなら、最初の事柄を取っている（先取りしている）ことになる。
μᾶλλον δὲ γίνεται φανερὸν ἐν τοῖς διαγράμμασιν, οἷον ὅτι τοῦ ἰσοσκελοῦς ἴσαι αἱ πρὸς τῇ βάσει.
しかし、［このことは］図形（幾何学的証明）においてより明らかになる。 例えば、二等辺三角形において底辺にある［角］が等しいという［証明においてである］。
ἔστωσαν εἰς τὸ κέντρον ἠγμέναι αἱ Α Β. εἰ οὖν ἴσην λαμβάνοι τὴν Α Γ γωνίαν τῇ Β Δ μὴ ὅλως ἀξιώσας ἴσας τὰς τῶν ἡμικυκλίων, καὶ πάλιν τὴν Γ τῇ Δ μὴ πᾶσαν προσλαβὼν τὴν τοῦ τμήματος, ἔτι δʼ ἀπʼ ἴσων οὐσῶν τῶν ὅλων γωνιῶν καὶ ἴσων ἀφῃρημένων ἴσας εἶναι τὰς λοιπὰς τὰς Ε Ζ, τὸ ἐξ ἀρχῆς αἰτήσεται, ἐὰν μὴ λάβῃ ἀπὸ τῶν ἴσων ἴσων ἀφαιρουμένων ἴσα λείπεσθαι.
中心に向かって［直線］Α, Βが引かれているとせよ。 したがって、もし半円の［角］が等しいということを総じて（全称的に）承認させることなく、角Αが角Βと等しいと取り、また、弓形の［角］をすべて取り入れることなしに、角Γが角Δと等しいとし、さらに、角全体が等しく、かつ等しいものが引かれたなら、残りの角であるΕ, Ζも等しいとするときに、もし「等しいものから等しいものが引かれたなら、残るものも等しい」ということを取らないならば、最初の事柄を求める（先取りする）ことになる。
φανερὸν οὖν ὅτι ἐν ἅπαντι δεῖ τὸ καθόλου ὑπάρχειν, καὶ ὅτι τὸ μὲν καθόλου ἐξ ἀπάντων τῶν ὅρων καθόλου δείκνυται, τὸ δʼ ἐν μέρει καὶ οὕτως κἀκείνως, ὥστʼ ἐὰν μὲν ᾖ τὸ συμπέρασμα καθόλου, καὶ τοὺς ὅρους ἀνάγκη καθόλου εἶναι, ἐὰν δʼ οἱ ὅροι καθόλου, ἐνδέχεται τὸ συμπέρασμα μὴ εἶναι καθόλου.
したがって、すべての［三段論法］において全称が存在しなければならないこと、そして、全称［結論］はすべての名辞（前提）が全称であることから示されるが、特称（部分）［結論］は、このようにも（全称前提からも）あのようにも（特称前提を含んでも）示されることは明らかである。 その結果、もし結論が全称であるなら、名辞（前提）も全称であることが必然であるが、もし名辞（前提）が全称であっても、結論が全称でないことはあり得る。
δῆλον δὲ καὶ ὅτι ἐν ἅπαντι συλλογισμῷ ἢ ἀμφοτέρας ἢ τὴν ἑτέραν πρότασιν ὁμοίαν ἀνάγκη γίνεσθαι τῷ συμπεράσματι.
また、すべての三段論法において、両方、あるいは一方の前提が結論と同種になることが必然であることも明らかである。
λέγω δʼ οὐ μόνον τῷ καταφατικὴν εἶναι ἢ στερητικήν, ἀλλὰ καὶ τῷ ἀναγκαίαν ἢ ὑπάρχουσαν ἢ ἐνδεχομένην.
同種と言うのは、単に肯定であるか否定であるかということにおいてのみならず、必然的であるか、事実的であるか、あるいは可能であるかということにおいてでもある。
ἐπισκέψασθαι δὲ δεῖ καὶ τὰς ἄλλας κατηγορίας.
また、他の述語づけ（モダリティ）についても検討しなければならない。
Φανερὸν δὲ καὶ ἀπλῶς πότʼ ἔσται καὶ πότʼ οὐκ ἔσται συλλογισμός, καὶ πότε δυνατὸς καὶ πότε τέλειος, καὶ ὅτι συλλογισμοῦ ὄντος ἀναγκαῖον ἔχειν τοὺς ὅρους κατά τινα τῶν εἰρημένων τρόπων.
そしてまた、端的にいつ三段論法が成立し、いつ成立しないか、またいつ可能であり、いつ完成（完全）であるか、さらに三段論法が存在するときには、名辞（項）が上述の仕方のいずれかに従って配置されていることが必然であることも明らかである。