§7Quod si iam placeret omnia sensibilia nominare, non modo ea, quae sentiremus, sed etiam ea, quae non sentiendo, tamen per corpus iudicaremus, sicut per oculos tenebras et per aures silentium — et illas enim non uidendo et hoc non audiendo cognoscimus — rursusque intellegibilia, non ea tantum, quae inlustrata mente conspicimus, sicuti est ipsa sapientia, sed etiam illa, quae ipsius inlustrationis priuatione auersamur, ut est insipientia, quam tenebras animi congrue dixerimus: nullam de uerbo facerem controuersiam, sed totam quaestionem facili diuisione dissoluerem statimque adprobarem bene adtendentibus substantias intellegibiles sensibilibus substantiis diuina et incorrupta ueritatis lege praeponi, non earum - substantiarum defectus, quamuis hos intellegibiles, illes sensibiles appellare uellemus.
그러나 만일 이제 우리가 지각하는 것들뿐만 아니라, 지각하지 않음으로써 비록 육체를 통해 판단하는 것들, 예컨대 눈을 통한 어둠이나 귀를 통한 침묵까지도—실제로 우리는 전자를 보지 못함으로써, 후자를 듣지 못함으로써 알게 됩니다만—모두 "감각적인 것"이라 부르고, 반대로 "지성적인 것"으로는 빛을 받은 정신으로 우리가 관조하는 것들, 이를테면 지혜 자체뿐만 아니라, 그 비춤의 결핍으로 인해 우리가 외면하는 것들, 예컨대 우리가 영혼의 어둠이라 부르기에 마땅한 어리석음까지도 그렇게 부르는 것이 좋다고 여겨진다면, 나는 말에 대한 논쟁은 전혀 하지 않고, 손쉬운 구분을 통해 질문 전체를 해결할 것이며, 잘 주의를 기울이는 이들에게 지성적인 실체들이 감각적인 실체들보다 하느님의 썩지 않는 진리의 법에 의해 상위에 놓인다는 것, 그리고 그것은 저 실체들의 결손이 상위에 놓이는 것이 아님을 즉시 증명할 것입니다. 비록 우리가 전자의 결손을 지성적이라 부르고 후자의 결손을 감각적이라 부르고자 할지라도 말입니다.
quapropter qui et haec lumina uisibilia et illas intellegibiles animas substantias esse faterentur, omni modo eos cogi sublimiores partes animis tribuere atque concedere, defectus uero utriusque generis non posse alteros alteris anteponi;
그러므로 이 눈에 보이는 빛들도, 저 지성적인 영혼들도 모두 실체임을 인정하는 이들은, 영혼에 더 숭고한 역할을 부여하고 승인하도록 온갖 방식으로 강요받지만, 두 종류의 결손에 대해서는 어느 한쪽을 다른 쪽보다 우선시할 수 없습니다.
priuant enim tantum et non esse indicant, quod usquequaque eandem uim habent, sicut ipsae negationes.
왜냐하면 그것들은 단지 빼앗을 뿐이며 존재하지 않음을 나타내기 때문이고, 마치 부정 자체처럼 모든 면에서 전혀 동일한 힘을 갖기 때문입니다.
nam cum dicimus: non est aurum, et: non est uirtus, quamuis inter aurum et uirtutes plurimum, nihil tamen inter negationes, quas eis adiunximus, distat.
우리가 "황금이 없다"라든가 "덕이 없다"라고 말할 때, 비록 황금과 덕 사이에는 엄청난 차이가 있을지라도, 우리가 그것들에 덧붙인 부정들 사이에는 아무런 차이도 없는 것과 같습니다.
uerum enimuero peius est non esse uirtutem quam non esse aurum, nemo sanus hinc ambigit, quod non propter ipsas negationes, sed propter res, quibus adiunguntur, accidere quis non intellegat? auro enim uirtus quanto praestat, tanto est uirtute quam auro carere miserius.
그러나 참으로 덕이 없는 것이 황금이 없는 것보다 더 나쁘다는 점은 건전한 정신을 가진 이라면 아무도 의심하지 않는데, 이것이 부정 자체 때문이 아니라 그것들이 덧붙여진 사물들 때문에 일어난다는 것을 어찌 이해하지 못하겠습니까? 황금보다 덕이 얼마나 더 뛰어난지, 그만큼 덕을 결여하는 것이 황금을 결여하는 것보다 더 비참합니다.
quamobrem cum res intellegibiles sensibilibus rebus antecellunt, defectum in intellegibilibus quam in sensibilibus merito aegrius toleramus, non eos defectus, sed ea, quae deficiunt, carius uel uilius aestimantes.
그러므로 지성적인 사물들이 감각적인 사물들보다 앞서는 이상, 우리는 감각적인 것에서의 결손보다 지성적인 것에서의 결손을 당연히 더 참기 어려워하며, 그 결손 자체가 아니라 결손을 겪는 사물들을 더 가치 있거나 덜 가치 있게 평가하는 것입니다.
ex quo iam illud adparet defectum uitae, quae intellegibilis est, multo miserabiliorem esse quam huius sensibilis lucis, quod scilicet multo est carior intellecta uita quam lux ista conspecta.
이로부터 지성적인 생명의 결손이 이 감각적인 빛의 결손보다 훨씬 더 비참하다는 것이 이제 분명해집니다. 왜냐하면 이해된 생명은 목격된 저 빛보다 훨씬 더 가치 있기 때문입니다.
§8Quae cum ita sint, audebitne quisquam, cum solem ac lunam et quicquid in sideribus, quicquid denique in hoc igni nostro atque terreno luce uisibili effulget, deo tribuat, animas quaslibet, quae profecto nisi uiuendo animae non sunt, cum tanto hoc lumen uita praecedat. ex deo esse nolle concedere? et cum ille uerum dicat.
사정이 이러하다면, 태양과 달, 그리고 별들에 있는 모든 것, 나아가 우리의 이 지상의 불에서 눈에 보이는 빛으로 빛나는 모든 것을 하느님께 돌리면서도, 어떤 영혼이든(그것들은 참으로 살아가지 않고서는 영혼이 아닐진대), 생명이 이 빛보다 이토록 앞서 있는 이상 하느님으로부터 나온 것임을 인정하기를 거부할 용기가 누구에게 있겠습니까?
qui dicit: in quantum nitet. ex deo est, egone tandem. deus magne. mentiar, si dicam: in quantum uiuit. ex deo est? non usque adeo.
그리고 "빛나는 한에서 그것은 하느님으로부터 나왔다"라고 말하는 이가 진실을 말한다면, 위대하신 하느님이시여, 내가 "살아 있는 한에서 그것은 하느님으로부터 나왔다"라고 말한다면 어찌 내가 거짓말을 하는 것이 되겠습니까?
quaeso, caecitas mentis subpliciaque augeantur animorum. ut haec homines non intellegant.
부디 사람들이 이러한 것들을 이해하지 못할 정도로 마음의 맹목과 영혼의 형벌이 늘어나지 않기를 바랍니다.
sed quoquo modo illorum error aut pertinacia sese haberet, his ego fretus armatusque rationibus credo, cum ad eos rem ita consideratam perspectamque detulissem et cum his placide contulissem.
그러나 그들의 오류나 완고함이 어떠한 상태에 있든 간에, 이 논거들에 의지하고 무장한 나는, 이와 같이 숙고되고 통찰된 문제를 그들에게 제시하고 그들과 평화롭게 대화했을 때 이렇게 믿습니다.
uererer. ne mihi quisquam eorum alicuius momenti esse uideretur, si aut intellectum aut ea, quae intellectu, non per defectum perciperentur, sensui conaretur praeferre aut saltem conparare corporeo uel his rebus, quae ad eundem sensum cognoscendum similiter pertinerent.
만약 그들 중 누군가가 지성이나 혹은 지성에 의해(결손을 통해서가 아니라) 지각되는 것을 육체적 감각에 우선시키려 하거나, 혹은 적어도 그 감각이나 혹은 그 감각을 인식하는 데 마찬가지로 관련되는 사물들에 비교하려 한다면, 나는 그 사람이 나에게 조금이라도 중요하게 여겨질까 봐 두려워할 것입니다.
quo constituto quando ille mihi uel quisquam negare auderet animas, quantum uellet malas, tamen, quoniam animae essent, intellegibilium rerum numero contineri neque illas per defectum intellegi? siquidem animae non alio essent, nisi quo uiuerent licet enim per defectum intellegerentur uitiosae, quia uirtutis egestate uitiosae, non tamen per defectum animae, quia ui. uendo animae.
이것이 확립되었을 때, 그 사람이나 다른 누가 나에게 영혼이 제아무리 악할지라도 그것들이 영혼인 이상 지성적인 사물들의 수에 포함되며 그것들이 결손을 통해 이해되는 것이 아니라는 점을 감히 부정할 수 있겠습니까? 참으로 영혼은 살아가는 것 외에 다른 것 때문에 존재하는 것이 아니기 때문입니다. 비록 그것들이 덕의 결핍 때문에 악덕을 가졌다는 의미에서 결손을 통해 이해될지라도, 살아감으로써 영혼인 이상 결손을 통해 영혼인 것은 아닙니다.
nec fieri potest, ut uitae praesentia sit causa deficiendi, cum tanto quidque deficiat, quanto deseritur uita.
또한 생명의 현존이 결손의 원인이 될 수는 없습니다. 모든 것은 생명으로부터 버림받는 만큼 결손되기 때문입니다.