[ULPIANUS libro quinquagensimo primo ad edictum. ] §7.9.9.prSi usus fructus mihi legatus sit eumque restituere sim Titio rogatus, uidendum est, quis debeat cauere, utrum Titius an ego qui legatarius sum: an illud dicimus mecum heredem acturum, cum fideicommissario me agere debere? et est expeditius hoc dicere: si mihi spes aliqua durat usus fructus et, cum tu amiseris, potest ad me reccidere, hoc est ad legatarium, ita rem expediri, ut tu mihi, ego domino proprietatis caueam.
[울피아누스, 고시 주해 제51권]만약 나에게 사용수익권이 유증되고 내가 그것을 티티우스에게 인도하라는 요청을 받았다면, 티티우스와 수증자인 나 중 누가 담보를 제공해야 하는지 살펴보아야 한다. 아니면 상속인이 나를 상대로 소를 제기하고, 나는 신탁유증수혜자를 상대로 소를 제기해야 한다고 말해야 할까? 그리고 다음과 같이 말하는 것이 더 간명하다. 만약 나에게 사용수익권에 대한 어떠한 기대가 남아 있고, 당신(신탁유증수혜자)이 그것을 상실했을 때 그것이 나, 즉 수증자에게 다시 돌아올 수 있다면, 당신이 나에게 담보를 제공하고 내가 소유권자에게 담보를 제공하는 방식으로 이 문제가 해결된다.
quod si fideicommissarii causa usus fructus mihi relictus est nec est ulla spes ad me reuertendi fructus, recta uia fideicommissarium cauere oportet domino proprietatis. §7.9.9.1Illud sciendum est siue iure ipso quis usum fructum habet siue etiam per tuitionem praetoris, nihilo minus cogendum esse fructuarium cauere aut actiones suscipere. §7.9.9.2Plane si ex die proprietas alicui legata sit, usus fructus pure, dicendum esse Pomponius ait remittendam esse hanc cautionem fructuario, quia certum sit ad eum proprietatem uel ad heredem eius peruenturam. §7.9.9.3Si uestis usus fructus legatus sit, scripsit Pomponius, quamquam heres stipulatus sit finito usu fructu uestem reddi, attamen non obligari promissorem, si eam sine dolo malo adtritam reddiderit. §7.9.9.4Si plures domini sint proprietatis, unusquisque pro sua parte stipulabitur.
그러나 만약 신탁유증수혜자를 위해 사용수익권이 나에게 남겨진 것이고 나에게 사용수익권이 되돌아올 기대가 전혀 없다면, 직접적인 방법으로 신탁유증수혜자가 소유권자에게 담보를 제공해야 한다.누군가가 법 자체에 의해서든 또는 법무관의 보호를 통해서든 사용수익권을 가지고 있다면, 그럼에도 불구하고 사용수익권자는 담보를 제공하거나 소송을 인수하도록 강제되어야 한다는 점을 알아야 한다.확실히, 만약 소유권이 누군가에게 시기부로 유증되고 사용수익권은 무조건부로 유증되었다면, 이 담보는 사용수익권자에게 면제되어야 한다고 폼포니우스는 말한다. 왜냐하면 소유권이 그에게 또는 그의 상속인에게 귀속될 것이 확실하기 때문이다.만약 의복의 사용수익권이 유증되었다면, 설령 상속인이 사용수익권이 종료되었을 때 의복을 반환하기로 문답계약으로 약정했을지라도, 약정자가 악의 없이 마모된 상태로 그것을 반환했다면 책임이 없다고 폼포니우스는 썼다.만약 소유권자가 여러 명이라면, 각자 자신의 지분에 따라 문답계약으로 약정해야 할 것이다.