[LABEO libro quarto pithanon a Paulo epitomatorum. ] §50.16.244.prSi qua poena est, multa est: si qua multa est, poena est.
[파울루스가 요약한 라베오의 『설득적 주장』 제4권에서.] 어떤 형벌이 있다면 그것은 벌금이며, 어떤 벌금이 있다면 그것은 형벌이다.
PAULUS: utrumque eorum falsum est.
파울루스: 그 두 가지 모두 거짓이다.
namque harum rerum dissimilitudo ex hoc quoque apparet, quod de poena prouocatio non est: simul atque enim uictus quis est eius maleficii, cuius poena est statuta, statim ea debetur.
왜냐하면 이들 세부사항 간의 차이는 다음 사실로부터도 분명히 드러나기 때문이다. 즉, 형벌에 대해서는 소청이 존재하지 않는다는 점이다. 형벌이 규정되어 있는 범죄에 대해 누군가가 유죄 판결을 받는 즉시, 그 형벌은 지체 없이 부과되기 때문이다.
at multae prouocatio est, nec ante debetur, quam aut non est prouocatum aut prouocator uictus est: nec aliter quam si is dixit, cui dicere licet.
반면에 벌금에 대해서는 소청이 존재하며, 소청이 제기되지 않거나 소청인이 패소하기 전에는 부과되지 않는다. 또한 이를 선고할 권한이 있는 자가 선고한 경우가 아니라면 부과되지 않는다.
ex hoc quoque earum rerum dissimilitudo apparere poterit, quia poenae certae singulorum peccatorum sunt, multae contra, quia eius iudicis potestas est, quantam dicat, nisi cum lege est constitutum quantam dicat.
이 점으로부터도 이들 간의 차이가 분명해질 수 있을 것이다. 형벌은 개별 과오에 대해 확정되어 있는 반면, 벌금은 그와 달리 법률에 의해 얼마를 선고할지가 규정되어 있는 경우가 아니라면, 얼마를 선고할지는 그 재판관의 권한이기 때문이다.