[ULPIANUS libro trigensimo octauo ad edictum. ] §47.7.7.prFurtim caesae arbores uidentur, quae ignorante domino celandique eius causa caeduntur.
[울피아누스의 고시 주석 제38권] 소유자가 모르는 사이에, 그리고 그것을 숨길 목적으로 베어진 나무들이 비밀리에 베어진 것으로 인정된다.
§47.7.7.1Nec esse hanc furti actionem scribit Pedius, cum et sine furto fieri possit, ut quis arbores furtim caedat.
그리고 페디우스는 이 소송이 절도 소송이 아니라고 쓰는데, 절도 없이도 누군가 나무를 비밀리에 베어내는 일이 일어날 수 있기 때문이다.
§47.7.7.2Si quis radicitus arborem euellerit uel exstirpauerit, hac actione non tenetur: neque enim uel caedit uel succidit uel subsecuit: Aquilia tamen tenetur, quasi ruperit.
만약 누군가 나무를 뿌리째 뽑아내거나 근절했다면, 이 소송에 의한 책임을 지지 않는다. 왜냐하면 베거나, 밑동를 베어 쓰러뜨리거나, 아래를 베어내지 않았기 때문이다. 그러나 아퀼리아 법에 의한 책임은 손괴한 것처럼 지게 된다.
§47.7.7.3Etiamsi non tota arbor caesa sit, recte tamen agetur quasi caesa.
나무 전체가 베어지지 않았다 하더라도, 베어진 것처럼 정당하게 소송이 제기된다.
§47.7.7.4Siue autem quis suis manibus, siue dum imperat seruo arbores cingi subsecari caedi, hac actione tenetur.
또한, 누군가 자신의 손으로 직접 하든, 노예에게 나무의 둘레를 베고, 아래를 베어내고, 베어 쓰러뜨리라고 명령하든, 이 소송에 의한 책임을 진다.
idem et si libero imperet.
자유인에게 명령한 경우에도 마찬가지이다.
§47.7.7.5Quod si seruo suo non praeceperit dominus, sed ipse sua uoluntate id admiserit, Sabinus ait competere noxale, ut in ceteris maleficiis: quae sententia uera est.
그러나 만약 주인이 자신의 노예에게 명령하지 않고 노예가 스스로의 의사로 이를 저질렀다면, 사비누스는 다른 불법행위에서와 마찬가지로 가해 소송이 허용된다고 말하며, 이 견해는 옳다.
§47.7.7.6Haec actio etiamsi poenalis sit, perpetua est.
이 소송은 비록 형벌 소송일지라도 영구적이다.
sed aduersus heredem non datur: heredi ceterisque successoribus dabitur.
그러나 상속인에 대항해서는 제기되지 않으며, 상속인과 그 밖의 승계인에게는 인정될 것이다.
§47.7.7.7Condemnatio autem eius duplum continet
그리고 이 소송의 인용액은 배액을 포함한다.