[ULPIANUS libro quadragensimo septimo ad Sabinum. ]
[울피아누스, 사비누스 주석 제47권]\n\n그리스어로 보증인은 다음과 같이 인수된다.
§46.1.8.prGraece fideiussor, et ita accipitur: τῇ ἐμῇ πίστει κελεύω λέγω θέλω siue βούλομαι: sed et si φημί dixerit, pro eo erit atque si dixerit λέγω. §46.1.8.1Praeterea sciendum est fideiussorem adhiberi omni obligationi posse, siue re siue uerbis siue consensu. §46.1.8.2Pro eo etiam, qui iure honorario obligatus est, posse fideiussorem accipi sciendum est.
즉 "τῇ ἐμῇ πίστει κελεύω λέγω θέλω" 또는 "βούλομαι"이다. 그러나 "φημί"라고 말했을지라도, 그것은 "λέγω"라고 말한 것과 같을 것이다.\n\n나아가 보증인은 물건으로든, 말로든, 합의로든 모든 채무에 부가될 수 있음을 알아야 한다.\n\n명예법에 의해 채무를 지는 자를 위해서도 보증인이 인수될 수 있음을 알아야 한다.\n\n소송계속 후에도 보증인은 인수될 수 있으니, 시민법적 채무와 자연법적 채무가 모두 그 밑에 존재하기 때문이다.
§46.1.8.3Et post litem contestatam fideiussor accipi potest, quia et ciuilis et naturalis subest obligatio: et hoc et Iulianus admittit eoque iure utimur.
그리고 율리아누스도 이를 인정하며 우리도 그 법을 따른다.
an ergo condemnato reo exceptione uti possit, quaeritur: nam ipso iure non liberatur.
그렇다면 주채무자가 패소 판결을 받았을 때 보증인이 항변권을 행사할 수 있는지에 대해 의문이 제기된다. 왜냐하면 당연히 면책되지는 않기 때문이다.
et si quidem iudicati actionis acceptus non est, sed tantum litis exercitationis, rectissime dicetur uti eum exceptione posse: si uero acceptus fuerit etiam totius causae, cessabit exceptio. §46.1.8.4A tutore, qui testamento datus est, si fuerit fideiussor datus, tenetur. §46.1.8.5Sed et si ex delicto oriatur actio, magis putamus teneri fideiussorem. §46.1.8.6Et generaliter omnium obligationum fideiussorem accipi posse nemini dubium est.
그리고 만약 그가 판결의 소를 위해서가 아니라 단지 소송 수행만을 위해 인수된 것이라면, 그가 항변권을 사용할 수 있다고 말하는 것이 매우 옳다. 그러나 사건 전체를 위해서도 인수된 것이라면 항변권은 인정되지 않을 것이다.\n\n유언으로 지정된 후견인으로부터 만약 보증인이 제공되었다면, 그 보증인은 책임을 진다.\n\n그러나 불법행위로부터 소가 발생하더라도 보증인은 책임을 진다고 보는 것이 타당하다.\n\n그리고 일반적으로 모든 채무에 대해 보증인을 인수할 수 있음은 누구에게도 의심의 여지가 없다.\n\n타인을 위해 채무를 지는 모든 자에게 공통된 점은, 만약 더 가혹한 조건으로 부가되었다면 그들은 전혀 채무를 지지 않는다는 것으로 합의되었다는 것이다.
§46.1.8.7Illud commune est in uniuersis, qui pro aliis obligantur, quod, si fuerint in duriorem causam adhibiti, placuit eos omnino non obligari: in leuiorem plane causam accipi possunt, propter quod in minorem summam recte fideiussor accipietur.
분명 더 가벼운 조건으로는 인수될 수 있으므로, 더 적은 금액에 대해 보증인이 정당하게 인수될 것이다.
item accepto reo pure ipse ex die uel sub condicione accipi potest: enimuero si reus sub condicione sit acceptus, fideiussor pure, non obligabitur.
마찬가지로 주채무자가 무조건으로 인수되었을 때 보증인 자신은 기한부 또는 조건부로 인수될 수 있다.
§46.1.8.8Si qui Stichum stipulatus fuerit, fideiussorem ita acceperit: 'Stichum aut decem fide tua iubes?', non obligari fideiussorem Iulianus ait, quia durior eius fit condicio, utpote cum futurum sit, ut mortuo Sticho teneatur.
그러나 주채무자가 조건부로 인수되었는데 보증인이 무조건으로 인수되었다면 책임을 지지 않을 것이다.\n\n만약 어떤 사람이 스티쿠스를 약속받고 보증인을 다음과 같이 인수했다면, 즉 "스티쿠스 또는 십을 너의 신용으로 약속하느냐?"라고 물었다면 보증인은 책임을 지지 않는다고 율리아누스는 말한다. 왜냐하면 그의 조건이 더 가혹해지기 때문인데, 즉 스티쿠스가 사망한 경우에도 그가 책임을 지게 될 것이기 때문이다.
Marcellus autem notat non ideo tantum non obligari, quia in duriorem condicionem acceptus est, sed quia et in aliam potius obligationem acceptus est: denique pro eo, qui decem promiserit, non poterit fideiussor ita accipi, ut decem aut Stichum promittat, quamuis eo casu non fit eius durior condicio.
마르켈루스는 그러나 책임을 지지 않는 이유가 단지 그가 더 가혹한 조건으로 인수되었기 때문만이 아니라, 오히려 다른 채무를 위해 인수되었기 때문이라고 지적한다. 결국 십을 약속한 자를 위해 십 또는 스티쿠스를 약속하는 방식으로 보증인을 인수할 수는 없으니, 비록 그 경우에 그의 조건이 더 가혹해지지 않더라도 그러하다.\n\n같은 율리아누스는 말한다.
§46.1.8.9Idem Iulianus ait: si is, qui hominem aut decem dari stipulatus fuerat, fideiussorem ita acceperit: 'hominem aut decem, utrum ego uelim?', non obligauit eum, quia durior eius condicio facta est.
만약 노예 또는 십의 인도를 약속받은 자가 보증인을 다음과 같이 인수했다면, 즉 "노예 또는 십 중 내가 원하는 쪽을 약속하느냐?"라고 했다면 그는 보증인을 귀속시키지 못한다(보증인은 책임을 지지 않는다). 왜냐하면 그의 조건이 더 가혹하게 되었기 때문이다.\n\n그러나 반대로, 만약 노예 또는 십 중 채권자 자신이 원하는 쪽을 약속받은 자가 보증인을 다음과 같이 인수한다면 정당하다.
§46.1.8.10Contra autem si is, qui hominem aut decem, utrum ipse stipulator uolet, stipulatus est, recte fideiussorem ita accipiet: 'decem aut hominem, utrum tu uoles?' fit enim, inquit, hoc modo fideiussoris condicio melior. §46.1.8.11Sed et si reum sic interrogauero 'Stichum et Pamphilum?', fideiussorem 'Stichum aut Pamphilum?', recte interrogem, quia leuior fideiussoris condicio est. §46.1.8.12Pro fideiussore fideiussorem accipi nequaquam dubium est.
즉 "십 또는 노예 중 너가 원하는 쪽을 약속하느냐?"라고 하는 경우이다. 왜냐하면 그가 말하기를, 이 방식으로 보증인의 조건이 더 좋아지기 때문이다.\n\n그러나 내가 주채무자에게 "스티쿠스와 팜필루스를?"이라고 묻고, 보증인에게는 "스티쿠스 또는 팜필루스를?"이라고 물었을지라도 정당하게 물은 것이니, 왜냐하면 보증인의 조건이 더 가볍기 때문이다.\n\n보증인을 위해 보증인을 인수하는 것은 결코 의심의 여지가 없다.