[ULPIANUS libro quadragesimo octauo ad Sabinum. ] §45.3.7.prProinde et si quattuor forte dominos habuerit et duorum iussu stipulatus sit, his solis adquiret qui iusserunt, magisque est, ut non aequaliter, sed pro portione dominica totum eis adquiratur.
[울피아누스, 사비누스 주석 제48권] 따라서 만약 어떤 노예가 가령 네 명의 주인을 두고 있고 그 중 두 명의 명령에 따라 문답계약을 맺었다면, 그는 명령을 내린 이들만을 위해 취득하게 할 것이며, 이 경우 전체가 그들에게 균등하게가 아니라 주인의 지분에 비례하여 취득된다고 보는 것이 더 타당하다.
idem puto et si nominatim eis stipulatus esse proponatur: nam et si omnium iussu stipulatus sit uel omnibus nominatim, non dubitaremus omnibus pro dominicis eum portionibus, non pro uirilibus adquirere.
그들의 이름을 지정하여 문답계약을 맺은 것으로 상정되는 경우에도 마찬가지라고 나는 생각한다. 왜냐하면 모든 이의 명령에 의해서든 또는 모든 이를 지정하여 문답계약을 맺었든 간에, 그 노예가 머릿수가 아니라 주인의 지분에 비례하여 모든 이를 위해 취득하게 한다는 점에는 의심의 여지가 없기 때문이다.
§45.3.7.1Si seruus communis ab uno ex sociis stipulatus sit, si quidem nominatim alteri socio, ei soli debetur: sin autem sine ulla adiectione pure stipulatus sit, reliquas partes is seruus ceteris sociis praeter eam partem, ex qua promissor dominus esset, adquiret.
공유 노예가 공유자들 중 한 명으로부터 약속을 얻어낸 경우, 만약 다른 공유자의 이름을 지정하여 그렇게 했다면 그 사람에게만 채무가 발생한다. 그러나 아무런 부가 조건 없이 단순하게 문답계약을 맺었다면, 그 노예는 약속자이자 주인인 그 지분을 제외한 나머지 지분들을 다른 공유자들을 위해 취득하게 할 것이다.
sed si iussu unius socii stipulatus est, idem iuris est, quod esset, si eidem illi socio nominatim dari stipulatus esset.
하지만 한 공유자의 명령에 따라 문답계약을 맺은 경우에는, 그 동일한 공유자에게 지급되도록 이름을 지정하여 문답계약을 맺은 경우와 동일한 법적 효력이 있다.
interdum etiamsi neque iussu neque nominatim alteri ex dominis stipularetur, ei tamen soli adquirere eum Iuliano placuit: ut puta si quid forte stipuletur, quod utrique adquiri non potest.
때로는 주인들 중 한 명의 명령에 따르지도 않고 이름을 지정하지도 않은 채 문답계약을 맺었다 하더라도, 그 노예가 그 사람만을 위해 취득하게 한다는 것이 율리아누스의 견해였다. 가령 양자 모두를 위해 취득될 수 없는 무언가를 계약한 경우이다.
ueluti seruitutem ad fundum Cornelianum stipulatus est, qui fundus Sempronii erat alterius ex dominis: ei soli adquirit.
예컨대 코르넬리우스 토지를 위한 지역권을 약속받았는데, 그 토지가 주인들 중 다른 한 명인 셈프로니우스의 소유였다면, 그는 그 사람만을 위해 취득하게 한다.