[PAULUS libro septuagensimo secundo ad edictum. ] §45.1.83.prInter stipulantem et promittentem negotium contrahitur.
[파울루스, 고시 주해 제72권] 문약자와 약속자 사이에 법률행위가 체결된다.
itaque alius pro alio promittens daturum facturumue cum non obligatur: nam de se quemque promittere oportet.
따라서 타인을 위하여 그 타인이 급부하거나 이행할 것을 약속하는 자는 그 타인을 의무 지우지 못한다. 왜냐하면 각자는 자신에 대하여 약속해야 하기 때문이다.
et qui spondet 'dolum malum abesse afuturumque esse', non simplex abnutiuum spondet, sed curaturum se, ut dolus malus absit: idemque in illis stipulationibus 'habere licere' item 'neque per te neque per heredem tuum fieri, quo minus fiat'.
그리고 "악의가 없으며 앞으로도 없을 것"을 서약하는 자는 단순한 부정적인 것만을 서약하는 것이 아니라, 악의가 배제되도록 자신이 관리할 것을 서약하는 것이다. "소유가 허용될 것" 또한 "귀하가 귀하의 상속인에 의해 방해받지 않을 것"이라는 문약들에서도 마찬가지이다.
§45.1.83.1Si Stichum stipulatus de alio sentiam, tu de alio, nihil actum erit.
만약 내가 스티쿠스를 문약했을 때 내가 한 노예를 염두에 두고 귀하가 다른 노예를 염두에 두었다면, 아무 일도 행해지지 않은 것이다.
quod et in iudiciis Aristo existimauit: sed hic magis est, ut petitus uideatur, de quo actor sensit.
아리스토는 재판에서도 이와 같이 판단하였다. 그러나 재판에서는 원고가 염두에 둔 대상이 청구된 것으로 봄이 더 타당하다.
nam stipulatio ex utriusque consensu ualet, iudicium autem etiam in inuitum redditur et ideo actori potius credendum est: alioquin semper negabit reus se consensisse.
왜냐하면 문약은 쌍방의 합의에 의해 효력을 가지나, 재판은 원하지 않는 자에 대해서도 내려지므로 원고의 말을 더 믿어야 하기 때문이다. 그렇지 않으면 피고는 언제나 자신이 합의했음을 부인할 것이다.
§45.1.83.2Si stipulante me Stichum aut Pamphilum tu unum daturum te spoponderis, constat non teneri te nec ad interrogatum esse responsum.
내가 "스티쿠스 또는 팜필루스"를 문약했을 때 귀하가 "그중 하나를 주겠다"고 서약하였다면, 귀하는 구속되지 않으며 질문에 대해 답변이 이루어지지 않은 것임이 명백하다.
§45.1.83.3Diuersa causa est summarum, ueluti 'decem aut uiginti dari spondes?' hic enim etsi decem spoponderis, recte responsum est, quia semper in summis id, quod minus est, sponderi uidetur.
금액의 경우는 사정이 다르다. 예를 들어 "10 또는 20이 급부될 것을 서약합니까?"라는 경우이다. 왜냐하면 여기서는 귀하가 10을 서약했을지라도 정당하게 답변된 것인데, 금액에서는 항상 더 적은 금액이 서약된 것으로 여겨지기 때문이다.
§45.1.83.4Item si ego plures res stipuler, Stichum puta et Pamphilum, licet unum spoponderis, teneris: uideris enim ad unam ex duabus stipulationibus respondisse.
마찬가지로 만약 내가 여러 물건을, 예를 들어 스티쿠스와 팜필루스를 문약했을 때 귀하가 그중 하나만을 서약했더라도 귀하는 책임을 진다. 왜냐하면 귀하는 두 문약 중 하나에 답변한 것으로 여겨지기 때문이다.
§45.1.83.5Sacram uel religiosam rem uel usibus publicis in perpetuum relictam (ut forum aut basilicam) aut hominem liberum inutiliter stipulor, quamuis sacra profana fieri et usibus publicis relicta in priuatos usus reuerti et ex libero seruus fieri potest.
성물, 종교적 물건, 혹은 (광장이나 바실리카처럼) 영구히 공공의 사용에 제공된 물건, 또는 자유인을 문약하는 것은 무효이다. 비록 성물이 속물이 될 수 있고 공용물로 남겨진 것이 사적 사용으로 돌아갈 수 있으며 자유인이 노예가 될 수 있을지라도 그러하다.
nam et cum quis rem profanam aut Stichum dari promisit, liberatur, si sine facto eius res sacra esse coeperit aut Stichus ad libertatem peruenerit, nec reuocantur in obligationem, si rursus lege aliqua et res sacra profana esse coeperit et Stichus ex libero seruus effectus sit.
왜냐하면 어떤 사람이 속물이나 스티쿠스의 인도를 약속했을 때, 그의 행위 없이 그 물건이 성물이 되거나 스티쿠스가 자유를 얻게 되면 그는 해방되며, 다시 어떤 법률에 의해 그 성물이 속물이 되고 스티쿠스가 자유인에서 노예가 되었다 할지라도 그들이 다시 채무로 복귀하지는 않기 때문이다.
quoniam una atque eadem causa et liberandi et obligandi esset, quod aut dari non possit aut dari possit: nam et si nauem, quam spopondit, dominus dissoluit et isdem tabulis compegerit, quia eadem nauis esset, inciperet obligari.
왜냐하면 해방하는 것과 구속하는 것의 원인은 하나이자 동일하며, 그것은 '인도할 수 없거나 인도할 수 있거나'이기 때문이다. 왜냐하면 만약 소유자가 약속했던 배를 해체하고 동일한 판자들로 다시 조립한다면, 그것이 동일한 배이기 때문에 다시 구속되기 시작할 것이기 때문이다.
pro quo et illud dici posse Pedius scribit: si stipulatus fuero ex fundo centum amphoras uini, exspectare debeo, donec nascatur: et si natum sine culpa promissoris consumptum sit, rursum exspectare debeam, donec iterum nascatur et dari possit: et per has uices aut cessaturam aut ualituram stipulationem.
페디우스는 이를 지지하여 다음과 같이 말할 수 있다고 쓴다. 즉 내가 어떤 토지로부터 '와인 100암포라'를 문약했다면, 그것이 생산될 때까지 기다려야 한다. 그리고 생산된 와인이 약속자의 과실 없이 소멸했다면, 다시 그것이 생산되어 인도될 수 있을 때까지 기다려야 하며, 이러한 교대에 의해 문약이 효력을 잃거나 효력을 가지게 된다는 것이다.
sed haec dissimilia sunt: adeo enim, cum liber homo promissus est, seruitutis tempus spectandum non esse, ut ne haec quidem stipulatio de homine libero probanda sit: 'illum, cum seruus esse coeperit, dare spondes?' item 'eum locum, cum ex sacro religiosoue profanus esse coeperit, dari?' quia nec praesentis temporis obligationem recipere potest et ea dumtaxat, quae natura sui possibilia sunt, deducuntur in obligationem.
그러나 이것들은 서로 다르다. 실로 자유인이 약속된 경우에는 노예가 될 시기를 고려해서는 안 되며, 자유인에 관한 다음과 같은 문약조차도 허용되어서는 안 된다. "그가 노예가 되었을 때 인도할 것을 서약합니까?" 또한 "그 장소가 성물이나 종교적 물건에서 속물이 되었을 때 인도될 것을 [서약합니까]?" 왜냐하면 그것은 현재 시점의 채무를 부담할 수 없고, 오직 그 본성상 가능한 것들만이 채무의 대상이 되기 때문이다.
uini autem non speciem, sed genus stipulari uidemur et tacite in ea tempus continetur: homo liber certa specie continetur.
반면 와인의 경우에는 우리가 특정물이 아니라 종류물을 문약하는 것으로 여겨지며 그 안에는 묵시적으로 시간이 포함되어 있다. 반면 자유인은 특정한 특정물에 한정된다.
et casum aduersamque fortunam spectari hominis liberi neque ciuile neque naturale est: nam de his rebus negotium recte geremus, quae subici usibus dominioque nostro statim possunt.
또한 자유인의 불행과 역경을 기대하는 것은 시민법상으로도 자연법상으로도 옳지 않다. 왜냐하면 우리는 즉시 우리의 사용과 소유 하에 둘 수 있는 물건들에 대해서만 정당하게 거래를 행하기 때문이다.
et nauis si hac mente resoluta est, ut in alium usum tabulae destinarentur, licet mutato consilio perficiatur, tamen et perempta prior nauis et haec alia dicenda est: sed si reficiendae nauis causa omnes tabulae refixae sint, nondum intercidisse nauis uidetur et compositis rursus eadem esse incipit: sicuti de aedibus deposita tigna ea mente, ut reponantur, aedium sunt, sed si usque ad aream deposita sit, licet eadem materia restituatur, alia erit.
그리고 만약 배가 판자들을 다른 용도로 사용할 의도로 해체되었다면, 비록 마음이 바뀌어 조립이 완성되었을지라도, 이전의 배는 소멸한 것이며 이것은 다른 배라고 말해야 한다. 그러나 배를 수리할 목적으로 모든 판자를 떼어낸 것이라면 배는 아직 소멸하지 않은 것으로 여겨지며, 다시 조립되었을 때 동일한 배이기 시작한다. 이는 집에서 다시 설치할 의도로 떼어낸 들보가 집의 일부인 반면, 만약 부지(맨땅)에 이르기까지 헐렸다면 비록 동일한 자재로 재건되더라도 다른 집이 되는 것과 같다.
hic tractatus etiam ad praetorias stipulationes pertinet, quibus de re restituenda cauetur et an eadem res sit, quaeritur.
이러한 논의는 물건의 반환에 대해 담보가 제공되고 그것이 동일한 물건인지가 질문되는 법무관의 문약에도 관련된다.
§45.1.83.6Si rem, quam ex causa lucratiua stipulatus sum, nactus fuero ex causa lucratiua, euanescit stipulatio.
만약 내가 무상 원인으로 문약한 물건을 다른 무상 원인으로 취득했다면, 문약은 소멸한다.
sed si heres exstitero domino, extinguitur stipulatio.
그러나 만약 내가 그 소유자의 상속인이 된다면, 문약은 소멸한다.
si uero a me herede defunctus eam legauit, potest agi ex stipulatu: idemque esse et si sub condicione legata sit, quia et, si ipse debitor rem sub condicione legatam dedisset, non liberaretur: sed si condicione deficiente remanserit, petitio infirmabitur.
그러나 만약 피상속인이 상속인인 나에게 부담을 지워 그것을 유증하였다면, 문약에 기한 소를 제기할 수 있다. 그리고 그것이 조건부로 유증된 경우에도 마찬가지인데, 왜냐하면 채무자 자신이 조건부로 유증된 물건을 인도하였더라도 해방되지 않기 때문이다. 다만 조건이 불성취로 끝나 물건이 남게 된다면 청구는 무효가 된다.
§45.1.83.7Stichum, qui decessit, si stipuler, si quidem condici etiam mortuus potuit, ut furi, utiliter me stipulatum Sabinus ait: si uero ex aliis causis, inutiliter, quia et si deberetur, morte promissor liberetur.
이미 사망한 스티쿠스를 내가 문약하는 경우, 만약 그가 죽은 후에도 반환청구될 수 있는 경우라면(예를 들어 도둑에 대해서), 내가 유효하게 문약한 것이라고 사비누스는 말한다. 그러나 다른 원인들로 인한 것이라면 무효인데, 왜냐하면 비록 채무였다 할지라도 약속자는 그의 죽음으로 해방되기 때문이다.
idem ergo diceret et si mora facta defunctum stipularer.
따라서 그는 지체가 발생한 후에 사망한 자를 문약하는 경우에도 마찬가지로 말할 것이다.
§45.1.83.8Si quis ancillam sistere se in aliquo loco promiserit, quae praegnas erat, etsi sine partu eam sistat, in eadem causa eam sistere intellegitur.
만약 누군가가 임신 중인 여노예를 어떤 장소에 출두시킬 것을 약속했다면, 비록 그녀를 출산물 없이 출두시키더라도 그녀를 '동일한 상태로' 출두시킨 것으로 이해된다.