[GAIUS libro secundo de uerborum obligationibus. ] §45.1.141.prSi seruus aut filius familias ita stipulatus sit: 'illam rem aut illam, utram ego uelim?', non pater dominusue, sed filius seruusue destinare de alterutra debet.
[말에 의한 채무에 관한 가이우스 주해 제2권] 노예나 가자가 다음과 같이 문답계약을 체결한 경우: '저 물건인가 아니면 저 물건인가, 내가 원하는 쪽인가?', 아버지나 주인이 아니라 아들이나 노예가 둘 중 어느 쪽인지를 결정해야 한다.
§45.1.141.1Extranei quoque persona si comprehensa fuerit, ueluti hoc modo: 'utram earum Titius elegerit', non aliter stipulator alterutrius petendae facultatem habet, quam si Titius elegerit.
제삼자의 인격이 포함된 경우, 예컨대 다음과 같은 방식으로 '그것들 중 티티우스가 선택한 쪽'이라고 했다면, 티티우스가 선택한 경우가 아니고서는 문답계약자가 둘 중 어느 하나를 청구할 수 있는 권능을 가지지 못한다.
§45.1.141.2Pupillus licet ex quo fari coeperit, recte stipulari potest, tamen, si in parentis potestate est, ne auctore quidem patre obligatur: pubes uero, qui in potestate est, proinde ac si pater familias obligari solet.
피후견인은 말을 하기 시작한 때부터는 적법하게 문답계약을 체결할 수 있지만, 그럼에도 부모의 권력 하에 있다면 아버지의 승인이 있더라도 채무를 부담하지 않는다. 반면에 권력 하에 있는 성년자는 마치 가부인 것처럼 채무를 부담하는 것이 보통이다.
quod autem in pupillo dicimus, idem et in filia familias impubere dicendum est.
피후견인에 대해 우리가 말하는 바는 가부권 하에 있는 미성년의 딸에 대해서도 동일하게 적용되어야 한다.
§45.1.141.3Si ita fuero stipulatus 'mihi aut Titio?' et tu mihi daturum te spondeas, secundum omnium opinionem ad interrogatum te respondere, quia constat mihi soli adquiri obligationem, Titio autem dumtaxat recte soluitur.
내가 "나에게인가 아니면 티티우스에게인가?"라고 문답계약을 제안하고 당신이 나에게 줄 것을 약속한다면, 모든 사람의 의견에 따라 당신은 질문에 응답한 것이다. 왜냐하면 채무는 나 한 사람에게만 귀속되며, 티티우스에게는 단지 적법하게 변제될 수 있을 뿐이라는 점이 명백하기 때문이다.
§45.1.141.4Si inter eos, qui Romae sunt, talis fiat stipulatio: 'hodie Carthagine dare spondes?', quidam putant non semper uideri impossibilem causam stipulationi contineri, quia possit contingere, ut tam stipulator quam promissor ante aliquod tempus suo quisque dispensatori notum fecerit in eum diem futuram stipulationem ac demandasset promissor quidem suo dispensatori, ut daret, stipulator autem suo, ut acciperet: quod si ita factum fuerit, poterit ualere stipulatio.
로마에 있는 사람들 사이에 "오늘 카르타고에서 급부할 것을 약속하는가?"라는 문답계약이 체결된 경우, 어떤 이들은 문답계약에 불가능한 조건이 포함된 것으로 항상 여겨지지는 않는다고 생각한다. 왜냐하면 문답계약자와 약속자 모두가 얼마 전에 각자의 지배인에게 그날 문답계약이 있을 것임을 알리고, 약속자는 자기 지배인에게 급부하도록, 문답계약자는 자기 지배인에게 수령하도록 지시해 두는 일이 일어날 수 있기 때문이다. 만약 그렇게 행해졌다면 문답계약은 유효할 수 있다.
§45.1.141.5Cum 'mihi aut Titio' stipulor, dicitur aliam quidem rem in personam meam, aliam in Titii designari non posse, ueluti 'mihi decem aut Titio hominem': si uero Titio ea res soluta sit, quae in eius persona designata fuerit, licet ipso iure non liberetur promissor, per exceptionem tamen defendi possit.
내가 "나에게인가 아니면 티티우스에게인가"라고 문답약정할 때, 내 인격에 대해서는 어떤 물건을 지정하고 티티우스의 인격에 대해서는 다른 물건을 지정하는 것은 불가능하다고 일컬어진다. 예컨대 '나에게 10을, 또는 티티우스에게 노예를'과 같은 경우이다. 그러나 만약 그의 인격에 대해 지정된 그 물건이 티티우스에게 변제되었다면, 약속자가 법률상으로는 면책되지 않는다 하더라도 항변을 통해 방어될 수 있다.
§45.1.141.6Tempora uero diuersa designari posse, ueluti 'mihi kalendis Ianuariis aut Titio kalendis Februariis?' immo etiam citeriorem diem in Titii personam conferri posse, ueluti 'mihi kalendis Februariis, Titio kalendis Ianuariis?' quo casu talem esse stipulationem intellegemus: 'si Titio kalendis Ianuariis non dederis, mihi kalendis Februariis dare spondes?' §45.1.141.7Sed rursus mihi quidem pure aut Titio sub condicione stipulari possum.
그러나 서로 다른 기일은 지정될 수 있다. 예컨대 '1월 초하루에 나에게인가, 아니면 2월 초하루에 티티우스에게인가?'처럼 말이다. 나아가 티티우스의 인격에 대해 더 이른 기일을 정하는 것도 가능하다. 예컨대 '2월 초하루에 나에게, 1월 초하루에 티티우스에게?'처럼 말이다. 이 경우 우리는 그 문답계약을 다음과 같은 의미로 이해할 것이다. '만약 당신이 1월 초하루에 티티우스에게 급부하지 않았다면, 2월 초하루에 나에게 급부할 것을 약속하는가?' 그러나 한편 나에게는 무조건으로, 또는 티티우스에게는 조건부로 문답약정할 수 있다.
contra uero si mihi sub condicione aut Titio pure, inutilis erit tota stipulatio, nisi in meam personam condicio extiterit, scilicet quia, nisi quod ad me uim acceperit obligatio, adiectio nihil potest ualere.
반대로 나에게는 조건부로, 또는 티티우스에게는 무조건으로 한 경우, 내 인격에 대해 조건이 성취되지 않는 한 문답계약 전체가 무효가 된다. 말하자면 나에 대해 채무가 효력을 얻지 못하는 한, 첨가는 아무런 효력도 가질 수 없기 때문이다.
hoc tamen ita demum tractari potest, si euidenter apparet pure Titii persona adiecta: alioquin cum ita stipulor: 'si nauis ex Africa uenerit, mihi aut Titio dari spondes?' Titii quoque persona sub eadem condicione adici uidetur.
다만 이 점은 티티우스의 인격이 무조건으로 추가되었음이 명백히 드러나는 경우에만 이와 같이 다루어질 수 있다. 그렇지 않고 내가 "만약 배가 아프리카에서 온다면, 나에게 또는 티티우스에게 급부할 것을 약속하는가?"라고 문답약정할 때에는 티티우스의 인격 또한 동일한 조건 하에 추가된 것으로 간주된다.
§45.1.141.8Ex hoc apparet, si diuersa condicio in meam personam, diuersa in Titii posita sit nec in meam personam extiterit condicio, totam stipulationem nullius momenti futuram: exstante uero mea condicione, si quidem Titii quoque condicio extiterit, poterit uel Titio solui: si uero in illius persona defecerit, quasi non adiectus habebitur.
이로부터 다음이 분명해진다. 만약 내 인격에 대해 서로 다른 조건이, 티티우스의 인격에 대해 서로 다른 조건이 설정되었고 내 인격에 대한 조건이 성취되지 않았다면, 문답계약 전체가 아무런 효력도 없게 될 것이다. 그러나 내 조건이 성취된 경우, 만약 티티우스의 조건 또한 성취되었다면 티티우스에게도 변제될 수 있다. 반면에 그의 인격에 대한 조건이 불성취로 끝났다면, 그는 추가되지 않은 것처럼 여겨질 것이다.
§45.1.141.9Ex his omnibus apparet, licet alterius persona non recte adiciatur, non ideo minus in nostra persona utiliter procedere stipulationem.
이 모든 것으로부터 명백하듯이, 타인의 인격이 부적법하게 추가되었다 하더라도, 그 때문에 우리 자신의 인격에 있어서 문답계약이 유효하게 성립하지 못하는 것은 아니다.