[PAULUS libro decimo quaestionum. ] §45.1.128.prSi duo rei stipulandi ita extitissent, ut alter utiliter, alter inutiliter stipularetur, ei, qui non habet promissorem obligatum, non recte soluitur, quia non alterius nomine ei soluitur, sed suae obligationis, quae nulla est.
[바울루스, 의문집 제10권.]만약 두 명의 공동채권자가 한 사람은 유효하게, 다른 한 사람은 무효하게 약속을 요구하는 방식으로 존재하게 되었다면, 약속자를 의무지우지 못한 자(무효하게 약속을 요구한 자)에게 변제하는 것은 유효하지 않다. 왜냐하면 그에게 변제되는 것은 타인의 이름으로 되는 것이 아니라, 그의 고유한, 그러나 존재하지 않는 채무의 이름으로 변제되기 때문이다.
eadem ratione qui Stichum aut Pamphilum stipulatur, si in unum constiterit obligatio, quia alter stipulatoris erat, etiamsi desierit eius esse, non recte soluitur, quia utraque res ad obligationem ponitur, non ad solutionem.
동일한 논리로, 스티쿠스 또는 팜필루스를 약속받은 자가, 다른 쪽(노예)이 채권자의 소유였기 때문에 채무가 한쪽으로만 확정되었다면, 설령 그것이 나중에 채권자의 소유가 아니게 되었을지라도, [무효였던 쪽을] 변제하는 것은 유효하지 않다. 왜냐하면 두 물건 모두 채무의 성립을 위해 설정된 것이지, 변제를 위해 설정된 것이 아니기 때문이다.