[ULPIANUS libro sexagensimo quarto ad edictum. ] §42.6.1.prSciendum est separationem solere impetrari decreto praetoris.
[울피아누스, 에딕툼 주해 제64권] 유산분리는 법무관의 명령에 의해 얻어지는 것이 보통이라는 점을 알아야 한다。
§42.6.1.1Solet autem separatio permitti creditoribus ex his causis: ut puta debitorem quis Seium habuit: hic decessit: heres ei extitit Titius: hic non est soluendo: patitur bonorum uenditionem: creditores Seii dicunt bona Seii sufficere sibi, creditores Titii contentos esse debere bonis Titii et sic quasi duorum fieri bonorum uenditionem.
그러나 유산분리는 다음과 같은 이유로 채권자들에게 허용되는 것이 보통이다. 예를 들어, 어떤 사람이 세이우스를 채무자로 두고 있었는데, 그가 사망하고 티티우스가 그의 상속인이 되었다고 하자. 이 자는 변제능력이 없으며 재산매각을 감수하고 있다. 세이우스의 채권자들은 세이우스의 재산이 자신들에게 충분하며, 티티우스의 채권자들은 티티우스의 재산에 만족해야 하고, 이리하여 마치 두 개의 재산매각이 행해지는 것처럼 되어야 한다고 요구한다.
fieri enim potest, ut Seius quidem soluendo fuerit potueritque satis creditoribus suis uel ita semel, etsi non in assem, in aliquid tamen satisfacere, admissis autem commixtisque creditoribus Titii minus sint consecuturi, quia ille non est soluendo aut minus consequantur, quia plures sunt hic.
왜냐하면 세이우스 자신은 변제능력이 있었고 자신의 채권자들에게 충분히, 혹은 전액은 아니더라도 최소한 얼마간은 일시에 변제할 수 있었을 것이나, 티티우스의 채권자들이 유입되고 혼입되면 그에게 변제능력이 없기 때문에 얻는 것이 적어지거나, 혹은 여기에 채권자가 더 많기 때문에 얻는 것이 적어질 수 있기 때문이다.
est igitur aequissimum creditores Seii desiderantes separationem audiri impetrareque a praetore, ut separatim quantum cuiusque creditoribus praestetur.
그러므로 분리를 바라는 세이우스의 채권자들의 청원이 받아들여져, 각각의 채권자들에게 얼마가 지급될지가 개별적으로 정해지도록 법무관으로부터 얻어내는 것은 매우 공평하다。
§42.6.1.2Ex contrario autem creditores Titii non impetrabunt separationem: nam licet alicui adiciendo sibi creditorem creditoris sui facere deteriorem condicionem.
반대로 티티우스의 채권자들은 분리를 얻어내지 못할 것이다. 왜냐하면 누구든지 자신에게 채권자를 추가함으로써 자신의 채권자의 지위를 악화시키는 것이 허용되기 때문이다.
atqui igitur adiit hereditatem debitoris mei, non faciet meam deteriorem condicionem adeundo, quia licet mihi separationem impetrare, suos uero creditores onerauit, dum adiit hereditatem quae soluendo non est, nec poterunt creditores eius separationem impetrare.
그러므로 그가 나의 채무자의 상속재산을 승인했다 하더라도, 승인함으로써 나의 지위를 악화시키지는 않을 것이다. 왜냐하면 나에게는 분리를 얻어내는 것이 허용되기 때문이다. 그러나 그는 변제능력이 없는 상속재산을 승인함으로써 자기 자신의 채권자들에게 부담을 지웠으며, 그의 채권자들은 분리를 얻어낼 수 없을 것이다。
§42.6.1.3Sciendum est autem, etiamsi obligata res esse proponatur ab herede iure pignoris uel hypothecae, attamen, si hereditaria fuit, iure separationis hypothecario creditori potiorem esse eum, qui separationem impetrauit: et ita Seuerus et Antoninus rescripserunt.
그러나 비록 상속인에 의해 질권이나 저당권의 법에 따라 물건이 담보로 제공되었다고 제시되더라도, 그럼에도 불구하고 그것이 상속재산에 속해 있었다면 분리의 법에 의해 분리를 얻어낸 자가 저당권자보다 우선한다는 점을 알아야 한다. 그리고 세베루스와 안토니누스도 이와 같이 칙답하였다。
§42.6.1.4Sed etiam aduersus fiscum et municipes impetraretur separatio.
그러나 국고 및 자치단체에 대해서도 분리를 얻어낼 수 있을 것이다。
§42.6.1.5Quaesitum est, an interdum etiam heredis creditores possunt separationem impetrare, si forte ille in fraudem ipsorum adierit hereditatem.
상속인의 채권자들도, 만약 그가 그들을 사해할 목적으로 상속재산을 승인했다면 때로는 분리를 얻어낼 수 있는지 의문이 제기되었다.
sed nullum remedium est proditum: sibi enim imputent, qui cum tali contraxerunt: nisi si extra ordinem putamus praetorem aduersus calliditatem eius subuenire, qui talem fraudem commentus est: quod non facile admissum est.
그러나 어떠한 구제수단도 마련되어 있지 않다. 그러한 자와 계약을 체결한 자들은 스스로를 탓해야 하기 때문이다. 다만 그러한 사해행위를 꾸민 자의 교활함에 대하여 법무관이 특별절차를 통해 구제해 준다고 생각하는 경우는 예외겠으나, 이는 쉽게 허용되지 않는다。
§42.6.1.6Sed si quis suspectam hereditatem dicens compulsus fuerit adire et restituere hereditatem, deinde non sit cui restituat, ex quibus casibus solet hoc euenire.
그러나 만약 누군가가 상속재산이 채무초과라고 주장하며 상속을 승인하고 상속재산을 인도할 것을 강제당한 후, 인도받을 사람이 없는 경우 — 이러한 사정들로부터 이런 일이 일어나는 것이 보통이다.
et ipsi quidem desideranti succurri sibi aduersus creditores hereditarios subueniemus: hoc et diuus Pius rescripsit, ut perinde testatoris bona uenirent, atque si adita hereditas non fuisset.
그 자신도 유산채권자들에 대항하여 구제받기를 원한다면 우리는 그를 도울 것이다. 이 점에 관하여 신성한 피우스 황제도 마치 상속재산 승인이 없었던 것처럼 유언자의 재산이 매각되어야 한다고 칙답하였다.
creditoribus quoque huiusmodi heredis desiderantibus hoc idem praestandum puto, licet ipse non desiderauit, ut quasi separatio quaedam praestetur.
이러한 상속인의 채권자들이 이를 원하는 경우에도, 설령 그 자신은 원하지 않았다 하더라도, 마치 일종의 분리가 제공되는 것처럼 이와 똑같은 것이 제공되어야 한다고 생각한다。
§42.6.1.7Item uideamus, si quis heres parenti extiterit, cum esset impubes, deinde intra pubertatem decesserit et substituti bona ueneant, qui impuberis hereditatem adiit, an patris creditores possint separationem impetrare.
마찬가지로, 어떤 사람이 미성년자일 때 부모의 상속인이 되었다가 성년에 이르기 전에 사망하고, 그 미성년자의 상속재산을 승인한 대치상속인의 재산이 매각되는 경우, 아버지의 채권자들이 분리를 얻어낼 수 있는지 살펴보자.
et puto posse: hoc amplius puto etiam impuberis creditores posse separationem aduersus creditores heredis eius impetrare.
나는 얻어낼 수 있다고 생각한다. 나아가 미성년자의 채권자들도 그 상속인의 채권자들에 대항하여 분리를 얻어낼 수 있다고 생각한다。
§42.6.1.8Secundum haec uideamus, si Primus Secundum heredem scripserit, Secundus Tertium et Tertii bona ueneant, qui creditores possint separationem impetrare.
이에 따라, 프리무스가 세쿤두스를 상속인으로 지정하고 세쿤두스가 테르티우스를 지정하였는데 테르티우스의 재산이 매각되는 경우, 어떤 채권자들이 분리를 얻어낼 수 있는지 살펴보자.
et putem, si quidem Primi creditores petant, utique audiendos et aduersus Secundi et aduersus Tertii creditores: si uero Secundi creditores petant, aduersus Tertii utique eos impetrare posse, aduersus Primi autem non posse.
생각건대, 만약 프리무스의 채권자들이 청구한다면 세쿤두스의 채권자들에 대해서나 테르티우스의 채권자들에 대해서나 당연히 그들의 청원이 받아들여져야 한다. 그러나 세쿤두스의 채권자들이 청구하는 경우, 그들은 테르티우스의 채권자들에 대해서는 당연히 분리를 얻어낼 수 있으나 프리무스의 채권자들에 대해서는 얻어낼 수 없다.
in summa Primi quidem creditores aduersus omnes impetrare possunt separationem, Secundi creditores aduersus Primi non possunt, aduersus Tertii possunt.
요약하면, 프리무스의 채권자들은 모든 자에 대항하여 분리를 얻어낼 수 있고, 세쿤두스의 채권자들은 프리무스의 채권자들에 대항해서는 얻어낼 수 없으나 테르티우스의 채권자들에 대항해서는 얻어낼 수 있다。