[ULPIANUS libro sexagensimo quarto ad edictum. ] §42.6.1.9Si filii familias bona ueneant, qui castrense peculium habet, an separatio fiat inter castrenses creditores ceterosque, uideamus.
만약 군사특유재산을 가진 가자의 재산이 매각되는 경우, 군사특유재산의 채권자들과 그 밖의 채권자들 사이에 분리가 행해지는지 살펴보자.
simul ergo admittentur, dummodo, si qui cum eo contraxerunt, antequam militaret, fortasse debeant separari: quod puto probandum.
따라서 그들은 동시에 참입이 허용될 것이나, 다만 그가 복무하기 전에 그와 계약한 자들이 있다면 아마도 그들은 분리되어야 할 것이다. 나는 이것이 인정되어야 한다고 생각한다.
ergo qui ante contraxerunt, si bona castrensia distrahantur, non possunt uenire cum castrensibus creditoribus.
그러므로 그 전에 계약한 자들은 군사특유재산이 매각될 때 군사특유재산의 채권자들과 함께 참입할 수 없다.
item si quid in rem patris uersum est, forte poterit et creditori contradici, ne castrense peculium inquietet, cum possit potius cum patre experiri.
마찬가지로 만약 아버지의 재산으로 귀속된 것이 있다면, 아버지에게 소를 제기하는 것이 더 나을 것이므로, 채권자에 대해서도 군사특유재산을 침해하지 않도록 이의를 제기할 수 있을 것이다。
§42.6.1.10Illud sciendum est eos demum creditores posse impetrare separationem, qui non nouandi animo ab herede stipulati sunt.
다음의 점을 알아야 한다. 즉, 경개의 의사 없이 상속인으로부터 약정을 얻어낸 채권자들만이 유산분리를 얻어낼 수 있다는 것이다.
ceterum si eum hoc animo secuti sunt, amiserunt separationis commodum (quippe cum secuti sunt nomen heredis) nec possunt iam se ab eo separare, qui quodammodo eum elegerunt.
그러나 만약 그들이 이러한 의사를 가지고 그를 따랐다면, 그들은 유산분리의 혜택을 잃은 것이며(왜냐하면 그들이 상속인의 명의를 따랐기 때문이다), 어떤 의미에서 그를 선택한 것이므로 이제 더 이상 그로부터 자신들을 분리할 수 없다.
sed et si usuras ab eo ea mente quasi eum eligendo exegerunt, idem erit probandum.
그러나 또한 만약 그들이 그러한 의도로 마치 그를 선택하는 것처럼 그로부터 이자를 징수했다면, 마찬가지로 인정되어야 할 것이다。
§42.6.1.11Item quaeritur, si satis acceperunt ab eo, an impetrent separationem.
마찬가지로, 만약 그들이 상속인으로부터 충분한 담보를 제공받았다면 유산분리를 얻어낼 수 있는지 의문이 제기된다.
et non puto: hi enim secuti sunt eum.
나는 얻어낼 수 없다고 생각한다. 왜냐하면 이들은 그를 따랐기 때문이다.
forte quem mouebit: quid ergo, si satis non idoneum acceperunt? et sibi imputent, cur minus idoneos fideiussores accipiebant.
아마도 누군가 이렇게 문제를 제기할 것이다. 그렇다면 만약 그들이 충분히 확실하지 않은 담보를 제공받았다면 어떻게 되는가? 그것도 자신들의 탓으로 돌려야 한다. 왜 덜 확실한 보증인들을 받아들였단 말인가。
§42.6.1.12Praeterea sciendum est, posteaquam bona hereditaria bonis heredis mixta sunt, non posse impetrari separationem: confusis enim bonis et unitis separatio impetrari non poterit.
더욱이 상속재산이 상속인의 재산과 혼합된 후에는 유산분리를 얻어낼 수 없다는 점을 알아야 한다. 재산이 혼동되고 일체화되었을 때에는 유산분리를 얻어낼 수 없을 것이기 때문이다.
quid ergo si praedia extent uel mancipia uel pecora, uel aliud quod separari potest? hic utique poterit impetrari separatio nec ferendus est, qui causatur bona contributa, cum praedia contribui non possint, nisi ita coniunctae possessiones et permixtae propriis, ut impossibilem separationem effecerint: quod quidem perraro contingere potest.
그렇다면 토지나 노예, 가축 또는 그 밖에 분리될 수 있는 것이 현존하고 있다면 어떻게 되는가? 이 경우에는 당연히 분리를 얻어낼 수 있으며, 토지는 혼합될 수 없으므로 재산이 합류되었다고 핑계를 대는 자는 용납되어서는 안 된다. 다만 점유가 이처럼 결합되고 고유재산과 혼입되어 분리가 불가능하게 된 경우는 예외이나, 이는 실로 극히 드물게 일어날 수 있는 일이다。
§42.6.1.13Quod dicitur post multum temporis separationem impetrari non posse, ita erit accipiendum, ut ultra quinquennium post aditionem numerandum separatio non postuletur.
오랜 시간이 흐른 뒤에는 유산분리를 얻어낼 수 없다고 하는 것은, 상속 승인 후부터 계산하여 5년을 초과해서는 유산분리를 청구할 수 없다는 뜻으로 받아들여야 한다。
§42.6.1.14De his autem omnibus, an admittenda separatio sit nec ne, praetoris erit uel praesidis notio, nullius alterius, hoc est eius, qui separationem indulturus est.
이 모든 것에 대하여 분리를 허용할 것인지 여부에 대한 심사는 법무관 또는 총독의 권한이며, 다른 누구의 권한도 아니다. 즉, 유산분리를 인가해 줄 자의 권한이다。
§42.6.1.15Si quis pignus ab herede acceperit, non est ei concedenda separatio, quasi eum secutus sit: neque enim ferendus est, qui qualiterqualiter, eligentis tamen mente, heredis personam secutus est.
만약 누군가가 상속인으로부터 질권을 제공받았다면, 그에게는 유산분리가 허용되어서는 안 된다. 마치 그를 따른 것과 같기 때문이다. 어떤 방식으로든, 선택하는 의사를 가지고 상속인의 인격을 따른 자는 용납되어서는 안 되기 때문이다。
§42.6.1.16Quaesitum est, si forte sint plures creditores, quidam secuti heredem, quidam non secuti, et hi, qui heredem secuti non sunt, impetrauerint separationem, an eos secum admittant, qui secuti sunt.
만약 여러 채권자가 있어서 어떤 자들은 상속인을 따랐고 어떤 자들은 따르지 않았는데, 상속인을 따르지 않은 자들이 유산분리를 얻어냈다면, 그들이 자신들과 함께 따른 자들을 참여시킬 것인지 의문이 제기되었다.
et putem nihil eis prodesse: hos enim cum creditoribus heredis numerandos.
나는 그것이 그들에게 아무런 도움이 되지 않는다고 생각한다. 왜냐하면 이들은 상속인의 채권자들과 함께 헤아려져야 하기 때문이다。
§42.6.1.17Item sciendum est uulgo placere creditores quidem heredis, si quid superfuerit ex bonis testatoris, posse habere in suum debitum, creditores uero testatoris ex bonis heredis nihil.
마찬가지로, 상속인의 채권자들은 유언자의 재산 중에서 잔여물이 있다면 이를 자신들의 채권 회수에 충당할 수 있는 반면, 유언자의 채권자들은 상속인의 재산으로부터 아무것도 얻을 수 없다는 것이 일반적으로 받아들여지고 있음을 알아야 한다.
cuius rei ratio illa est, quod qui impetrauit separationem, sibi debet imputare suam facilitatem, si, cum essent bona idonea heredis, illi maluerint bona potius defuncti sibi separari, heredis autem creditoribus hoc imputari non possit.
이에 대한 이유는 다음과 같다. 즉, 유산분리를 얻어낸 자는 상속인의 재산이 충분함에도 불구하고 사망자의 재산이 자신들을 위해 분리되기를 더 원했으므로, 자기 자신의 경솔함을 탓해야 하며, 이를 상속인의 채권자들의 탓으로 돌릴 수는 없기 때문이다.
at si creditores defuncti desiderent, ut etiam in bonis heredis substituantur, non sunt audiendi: separatio enim, quam ipsi petierunt, eos ab istis bonis separauit.
그러나 만약 사망자의 채권자들이 상속인의 재산에 대해서도 자신들이 교체되어 참여하기를 바란다면, 그들의 청원은 받아들여져서는 안 된다. 왜냐하면 그들이 직접 청구했던 유산분리가 그들을 이 재산으로부터 분리시켰기 때문이다.
si tamen temere separationem petierunt creditores defuncti, impetrare ueniam possunt, iustissima scilicet ignorantiae causa allegata.
다만 사망자의 채권자들이 경솔하게 분리를 청구했다면, 무지에 대한 가장 정당한 사유가 주장되는 것을 조건으로 그들은 용서를 얻을 수 있다。
§42.6.1.18Item sciendum est necessarium heredem seruum cum libertate institutum impetrare posse separationem, scilicet ut, si non attigerit bona patroni, in ea causa sit, ut ei quidquid postea adquisierit separetur: sed et si quid ei a testatore debetur.
마찬가지로, 자유의 부여와 함께 상속인으로 지정된 노예인 필요상속인은 유산분리를 얻어낼 수 있다는 점을 알아야 한다. 즉, 만약 그가 보호자의 재산에 손을 대지 않았다면, 그가 그 후에 취득한 것이 무엇이든 그를 위해 분리되는 지위에 있게 된다. 그러나 또한 만약 유언자가 그에게 지고 있는 채무가 있는 경우에도 마찬가지이다。