[IDEM libro quinto decimo ad Plautium. ] §41.3.15.prSi is, qui pro emptore possidebat, ante usucapionem ab hostibus captus sit, uidendum est, an heredi eius procedat usucapio: nam interrumpitur usucapio, et si ipsi reuerso non prodest, quemadmodum heredi eius proderit? sed uerum est eum in sua uita desisse possidere, ideoque nec postliminium ei prodest, ut uideatur usucepisse.
[같은 저자, 플라우티우스 주해 제15권] 만약 매수인으로서 점유하고 있던 자가 시효취득 전에 적에게 포로로 잡혔다면, 그의 상속인을 위해 시효취득이 진행되는지 검토해야 한다. 왜냐하면 시효취득은 중단되는 것이며, 돌아온 그 자신에게도 도움이 되지 않는다면 어떻게 그의 상속인에게 도움이 되겠는가? 그러나 그가 살아있는 동안 점유를 중단했다는 것은 사실이며, 따라서 귀환권도 그가 시효취득한 것으로 인정받는 데에는 도움이 되지 않는다.
quod si seruus eius, qui in hostium potestate est, emerit, in pendenti esse usucapionem Iulianus ait: nam si dominus reuersus fuerit, intellegi usucaptum: si ibi decesserit, dubitari, an per legem Corneliam ad successores eius pertineat.
그러나 만약 적의 지배 하에 있는 자의 노예가 물건을 매수했다면, 시효취득은 미결정 상태에 있다고 율리아누스는 말한다. 즉, 만약 주인이 귀환한다면 시효취득된 것으로 이해되지만, 만약 그가 그곳에서 사망한다면, 코르넬리우스 법에 의해 그것이 그의 승계인에게 귀속되는지 의문이 제기된다.
Marcellus posse plenius fictionem legis accipi.
마르첼루스는 법의 의제가 더 넓게 받아들여질 수 있다고 말한다.
quemadmodum enim postliminio reuersus plus iuris habere potest in his, quae serui egerunt, quam his, quae per se uel per seruum possidebat, cum ad hostes peruenit.
왜냐하면 귀환권에 의해 돌아온 자가, 적의 손에 넘어갔을 때 스스로 혹은 노예를 통해 점유하고 있던 물건에서보다 노예들이 행한 행위에 있어서 어떻게 더 많은 권리를 가질 수 있겠는가?
nam hereditatem in quibusdam uice personae fungi receptum est.
왜냐하면 유산은 어떤 점에서 인격을 대신하는 것으로 인정되기 때문이다.
ideoque in successoribus locum non habere usucapionem.
그러므로 승계인들에게 있어 시효취득의 중단이 일어날 여지는 없다.
§41.3.15.1Si seruus, quem possidebam, fugerit, si pro libero se gerat, uidebitur a domino possideri: sed hoc tunc intellegendum est, cum, si adprehensus fuerit, non sit paratus pro sua libertate litigare: nam si paratus sit litigare, non uidebitur a domino possideri, cui se aduersarium praeparauit.
내가 점유하던 노예가 도망친 경우, 만약 그가 자유인처럼 행동한다면 주인에 의해 점유되고 있는 것으로 간주된다. 그러나 이 점은 만약 그가 붙잡히더라도 자신의 자유를 위해 소송을 제기할 준비가 되어 있지 않은 경우에만 이해되어야 한다. 왜냐하면 만약 그가 소송을 제기할 준비가 되어 있다면, 주인을 상대로 자신을 대항자로 대기시킨 것이므로 주인에 의해 점유되고 있는 것으로 간주되지 않기 때문이다.
§41.3.15.2Si quis bona fide possidens ante usucapionem amissa possessione cognouerit esse rem alienam et iterum nanciscatur possessionem, non capiet usu, quia initium secundae possessionis uitiosum est.
만약 누군가가 선의로 점유하고 있다가 시효취득 전에 점유를 잃고, 그것이 타인의 물건임을 알게 된 후 다시 점유를 취득하였다면, 그는 시효로 취득하지 못한다. 왜냐하면 두 번째 점유의 개시가 하자 있는 것이기 때문이다.
§41.3.15.3Si ex testamento uel ex stipulatu res debita nobis tradatur, eius temporis existimationem nostram intuendam, quo traditur, quia concessum est stipulari rem etiam quae promissoris non sit.
만약 유언이나 문답약정에 따라 우리에게 인도되어야 할 채무의 물건이 인도된다면, 인도가 이루어지는 그 시점의 우리의 주관적 인식을 고려해야 한다. 왜냐하면 약속자의 소유가 아닌 물건조차도 문답약정의 대상으로 삼는 것이 허용되기 때문이다.