[IDEM libro septuagensimo secundo ad edictum. ]
[같은 저자, 고시주해 제72권] 폼포니우스는 다음과 같이 보고한다.
§41.2.13.prPomponius refert, cum lapides in Tiberim demersi essent naufragio et post tempus extracti, an dominium in integro fuit per id tempus, quo erant mersi.
난파로 인해 돌들이 티베리스 강에 가라앉았다가 얼마간의 시간 후에 건져 올려진 경우, 그것들이 가라앉아 있던 시간 동안 소유권이 온전하게 존속했는가.
ego dominium me retinere puto, possessionem non puto, nec est simile fugitiuo: namque fugitiuus idcirco a nobis possideri uidetur, ne ipse nos priuet possessione: at in lapidibus diuersum est.
나는 내가 소유권은 보유하고 있다고 생각하지만, 점유는 보유하고 있다고 생각하지 않는다. 또한 이것은 도망노예의 경우와 유사하지 않다. 왜냐하면 도망노예는 그가 스스로 우리에게서 점유를 빼앗지 못하도록 하기 위한 이유로 우리에 의해 점유되는 것으로 간주되기 때문이다. 그러나 돌들의 경우에는 이와 다르다.
§41.2.13.1Cum quis utitur adminiculo ex persona auctoris, uti debet cum sua causa suisque uitiis: denique addimus in accessione de ui et clam et precario uenditoris.
전주의 지위로부터 보조수단(점유 합산)을 이용할 때, 그는 그 원인 및 하자도 함께 물려받아 이용해야 한다. 그리하여 우리는 점유 합산에서 매도인의 폭력, 은비 및 무상대차의 하자도 추가하는 것이다.
§41.2.13.2Praeterea quaeritur, si quis hominem uenditori redhibuerit, an accessione uti possit ex persona eius.
나아가, 만약 어떤 사람이 노예를 매도인에게 반환한 경우, 그의 지위로부터 점유 합산을 이용할 수 있는지 질문된다.
et sunt qui putent non posse, quia uenditionis est resolutio redhibitio: alii emptorem uenditoris accessione usurum et uenditorem emptoris, quod magis probandum puto.
그리고 반환(레드히비티오)은 매매의 해제이기 때문에 이용할 수 없다고 생각하는 사람들도 있으나, 다른 이들은 매수인이 매도인의 점유 합산을 이용하고 매도인은 매수인의 것을 이용할 것이라 보며, 나는 이 견해가 더 인정되어야 한다고 생각한다.
§41.2.13.3Si liber homo uel alienus seruus, cum bona fide seruirent, comparauerint et alii adquisierint possessionem, neque liberum neque serui dominum debere uti accessione.
만약 자유인 또는 타인의 노예가 선의로 복무하는 동안 물건을 입수하여 타인에게 점유를 취득하게 하였다면, 그 자유인도 노예의 주인도 점유 합산을 이용해서는 안 된다.
§41.2.13.4Quaesitum est, si heres prius non possederat, an testatoris possessio ei accedat.
상속인이 이전에 점유하지 않았다면 피상속인의 점유가 그에게 합산되는지 질문되었다.
et quidem in emptoribus possessio interrumpitur, sed non idem in heredibus plerique probant, quoniam plenius est ius successionis quam emptionis: sed suptilius est quod in emptorem, et in heredem id quoque probari.
그리고 확실히 매수인들 사이에서는 점유가 중단되지만, 상속인들 사이에서는 이와 같지 않다고 대부분의 사람들이 인정하는데, 이는 상속권이 매수권보다 더 완전하기 때문이다. 그러나 매수인에게 인정되는 것이 상속인에게도 또한 인정된다고 보는 편이 더 엄밀하다.
§41.2.13.5Non autem ea tantum possessio testatoris heredi procedit, quae morti fuit iniuncta, uerum ea quoque, quae umquam testatoris fuerit.
그러나 피상속인의 점유 중 사망 당시에 결부되어 있던 것만 상속인에게 이행되는 것이 아니라, 피상속인이 한때 가졌던 모든 점유 또한 이행된다.
§41.2.13.6In dote quoque si data res fuerit uel ex dote recepta, accessio dabitur uel marito uel uxori.
지참금에서도 물건이 급부되었거나 지참금으로부터 회수된 경우, 남편 또는 아내에게 점유 합산이 인정된다.
§41.2.13.7Si is, qui precario concessit, accessione uelit uti ex persona eius cui concessit, an possit, quaeritur.
프레카리움을 허락한 자가 허락을 받은 자의 지위로부터 점유 합산을 이용하고자 할 때, 그것이 가능한지 질문된다.
ego puto eum, qui precario concessit, quamdiu manet precarium, accessione uti non posse: si tamen receperit possessionem rupto precario, dicendum esse accedere possessionem eius temporis, quo precario possidebatur.
나는 프레카리움을 허락한 자는 프레카리움이 존속하는 한 점유 합산을 이용할 수 없다고 생각한다. 그러나 만약 프레카리움이 타파되어 점유를 회수했다면, 프레카리움으로 점유되던 그 기간의 점유가 합산된다고 말해야 한다.
§41.2.13.8Ex facto quaeritur, si quis manumissus ex causa peculiari habeat rem non concesso sibi peculio, deinde dominus uelit retracta possessione accessione uti, an possit.
사실로부터 다음과 같이 질문된다. 만약 해방된 자가 특유재산(페쿨리움)을 이유로 특유재산의 인정을 받지 못한 채 물건을 보유하고 있고, 그 후 주인이 점유를 회수하여 점유 합산을 이용하고자 할 때 그것이 가능한가.
et placuit non esse dandam hanc accessionem, quae clam habita est.
그리고 은비되게 보유되었던 이 점유 합산은 인정되지 않아야 한다고 합의되었다.
§41.2.13.9Praedone possidente si iussu iudicis res mihi restituta sit, accessionem esse mihi dandam placuit.
불법점유자가 점유하는 동안 재판관의 명령에 의해 물건이 나에게 반환되었다면, 나에게 점유 합산이 인정되어야 한다고 합의되었다.
§41.2.13.10Sed et legatario dandam accessionem eius temporis, quo fuit apud testatorem, sciendum est.
그러나 수증자에게도 피상속인에게 물건이 있던 기간의 점유 합산이 인정되어야 함을 알아야 한다.
an heredis possessio ei accedat, uideamus: et puto, siue pure siue sub condicione fuerit relictum, dicendum esse id temporis, quo heres possedit ante existentem condicionem uel restitutionem rei, legatario proficere.
상속인의 점유가 그에게 합산되는지 살펴보자. 그리고 나는 유증이 무조건이든 조건부이든 간에, 조건 성취 전이나 물건의 반환 전에 상속인이 점유했던 기간이 수증자에게 이익이 된다고 말해야 한다고 생각한다.
testatoris autem semper proderit legatario, si legatum uere fuit uel fideicommissum.
그러나 그것이 진정한 유증 또는 신탁유증이었다면, 피상속인의 점유는 항상 수증자에게 이익이 될 것이다.
§41.2.13.11Sed et is, cui res donata est, accessione utetur ex persona eius qui donauit.
또한 물건을 증여받은 자도 증여한 자의 지위로부터 점유 합산을 이용할 것이다.
§41.2.13.12Accessiones in eorum persona locum habent, qui habent propriam possessionem: ceterum accessio nemini proficit, nisi ei qui ipse possedit.
점유 합산은 자신만의 점유를 가진 자의 지위에서만 발생한다. 왜냐하면 스스로 점유한 자 외에는 누구에게도 점유 합산이 이익이 되지 않기 때문이다.
§41.2.13.13Praeterea ne uitiosae quidem possessioni ulla potest accedere: sed nec uitiosa ei, quae uitiosa non est.
나아가 하자가 있는 점유에는 어떠한 점유도 합산될 수 없으며, 하자가 있는 점유 역시 하자가 없는 점유에 합산될 수 없다.