[PAULUS libro quinquagensimo quarto ad edictum. ] §41.2.1.prPossessio appellata est, ut et Labeo ait, a sedibus quasi positio, quia naturaliter tenetur ab eo qui ei insistit, quam Graeci κατοχήν dicunt.
[파울루스, 고시 주해 제54권] 점유는 라베오도 말하듯이 자리에서 유래하여 말하자면 놓임이라고 불렸다. 왜냐하면 그것은 그 위에 서 있는 자에 의해 자연적으로 유지되기 때문이며, 그리스인들은 이를 κατοχήν라고 부른다.
§41.2.1.1Dominiumque rerum ex naturali possessione coepisse Nerua filius ait eiusque rei uestigium remanere in his, quae terra mari caeloque capiuntur: nam haec protinus eorum fiunt, qui primi possessionem eorum adprehenderint.
소 네르바는 물건의 소유권이 자연적 점유에서 시작되었다고 말하며, 그 흔적은 육지, 바다, 하늘에서 포획되는 것들에 남아 있다고 한다. 왜냐하면 이것들은 그것들을 가장 먼저 점유한 자들의 소유가 즉시 되기 때문이다.
item bello capta et insula in mari enata et gemmae lapilli margaritae in litoribus inuentae eius fiunt, qui primus eorum possessionem nanctus est.
마찬가지로 전쟁에서 포획된 것, 바다에서 솟아난 섬, 해안에서 발견된 보석, 조약돌, 진주는 그것들을 가장 먼저 점유한 자의 소유가 된다.
§41.2.1.2Apiscimur autem possessionem per nosmet ipsos.
그러나 우리는 우리 자신을 통하여 점유를 취득한다.
§41.2.1.3Furiosus, et pupillus sine tutoris auctoritate, non potest incipere possidere, quia affectionem tenendi non habent, licet maxime corpore suo rem contingant, sicuti si quis dormienti aliquid in manu ponat.
광인 및 후견인의 승인이 없는 피후견인은 점유를 개시할 수 없다. 왜냐하면 그들은 소유하려는 의사를 가지고 있지 않기 때문이며, 비록 그들이 자신의 몸으로 그 물건을 아주 많이 접촉하고 있다고 하더라도 마찬가지이다. 이는 마치 누군가가 잠자는 사람의 손에 무언가를 쥐여주는 것과 같다.
sed pupillus tutore auctore incipiet possidere.
그러나 피후견인은 후견인의 승인이 있으면 점유를 개시할 것이다.
Ofilius quidem et Nerua filius etiam sine tutoris auctoritate possidere incipere posse pupillum aiunt: eam enim rem facti, non iuris esse: quae sententia recipi potest, si eius aetatis sint, ut intellectum capiant.
오필리우스와 소 네르바는 후견인의 승인이 없더라도 피후견인이 점유를 개시할 수 있다고 말한다. 왜냐하면 그것은 사실의 문제이지 법의 문제가 아니기 때문이라는 것이다. 이 견해는 그들이 이해력을 가질 수 있는 나이에 이른 경우라면 받아들여질 수 있다.
§41.2.1.4Si uir uxori cedat possessione donationis causa, plerique putant possidere eam, quoniam res facti infirmari iure ciuili non potest: et quid attinet dicere non possidere mulierem, cum maritus, ubi noluit possidere, protinus amiserit possessionem?
만약 남편이 증여를 목적으로 아내에게 점유를 양도한다면, 많은 이들은 그녀가 점유한다고 생각한다. 왜냐하면 사실의 문제는 시민법에 의해 무효화될 수 없기 때문이다. 그리고 남편이 점유하기를 원치 않게 되었을 때 즉시 점유를 상실하는데, 아내가 점유하지 않는다고 말하는 것이 무슨 소용이 있겠는가?
§41.2.1.5Item adquirimus possessionem per seruum aut filium, qui in potestate est, et quidem earum rerum, quas peculiariter tenent, etiam ignorantes, sicut Sabino et Cassio et Iuliano placuit, quia nostra uoluntate intellegantur possidere, qui eis peculium habere permiserimus.
마찬가지로 우리는 우리의 지배하에 있는 노예나 아들을 통하여 점유를 취득하며, 참으로 그들이 특유재산으로서 보유하고 있는 물건들에 대해서는 우리가 알지 못하더라도 취득한다. 이는 사비누스, 카시우스, 율리아누스가 합의한 바와 같다. 왜냐하면 그들에게 특유재산을 가질 수 있도록 허용한 우리의 의사에 의하여 그들이 점유하는 것으로 이해되기 때문이다.
igitur ex causa peculiari et infans et furiosus adquirunt possessionem et usucapiunt, et heres, si hereditarius seruus emat.
따라서 특유재산의 원인으로부터 유아와 광인도 점유를 취득하고 시효취득하며, 상속노예가 물건을 사는 경우 상속인도 마찬가지이다.
§41.2.1.6Sed et per eum, quem bona fide possidemus, quamuis alienus sit uel liber, possessionem adquiremus.
그러나 또한 비록 타인의 노예이거나 자유인이라 할지라도 우리가 선의로 점유하고 있는 자를 통하여 우리는 점유를 취득한다.
si mala fide eum possideamus, non puto adquiri nobis possessionem per eum: sed nec uero domino aut sibi adquiret, qui ab alio possidetur.
만약 우리가 악의로 그를 점유하고 있다면, 그를 통하여 우리에게 점유가 취득된다고 나는 생각하지 않는다. 하지만 타인에 의해 점유되고 있는 자는 진정한 주인이나 자신을 위해서도 점유를 취득하지 못한다.
§41.2.1.7Per communem sicut per proprium adquirimus, etiam singuli in solidum, si hoc agat seruus, ut uni adquirat, sicut in dominio adquirendo.
소유권 취득에서와 마찬가지로, 공동의 노예를 통하여서도 우리는 자신의 고유한 노예를 통하는 것처럼 취득한다. 노예가 공동지분권자 중 한 사람을 위해 취득하도록 행동하는 경우, 각 공동지분권자는 전체로서 취득하기도 한다.
§41.2.1.8Per eum, in quo usum fructum habemus, possidere possumus, sicut ex operis suis adquirere nobis solet: nec ad rem pertinet, quod ipsum non possidemus: nam nec filium.
우리가 용익권을 가지고 있는 자를 통하여 우리는 점유할 수 있다. 마치 그가 자신의 노동으로부터 우리에게 취득해 주는 것이 보통인 것과 같다. 우리가 그 자신을 점유하지 않는다는 사실은 이 문제와 관련이 없다. 왜냐하면 우리는 아들도 점유하지 않기 때문이다.
§41.2.1.9Ceterum et ille, per quem uolumus possidere, talis esse debet, ut habeat intellectum possidendi:
더구나 우리가 그를 통하여 점유하기를 원하는 대상 또한 점유하려는 이해력을 가진 자여야 한다.
§41.2.1.10Et ideo si furiosum seruum miseris, ut possideas, nequaquam uideris adprehendisse possessionem.
따라서 만약 그대가 점유하기 위해 미친 노예를 보냈다면, 그대는 결코 점유를 취득한 것으로 보이지 않는다.
§41.2.1.11Quod si impuberem miseris ad possidendum, incipies possidere, sicut pupillus, maxime tutore auctore, adquirit possessionem.
그러나 만약 그대가 미성년자를 점유하기 위해 보냈다면, 그대는 점유를 개시할 것이다. 이는 피후견인이 특히 후견인의 승인 하에 점유를 취득하는 것과 같다.
§41.2.1.12Nam per ancillam quin possis nancisci possessionem, non dubitatur.
왜냐하면 여노예를 통하여 그대가 점유를 취득할 수 있다는 점은 의심의 여지가 없기 때문이다.
§41.2.1.13Pupillus per seruum siue puberem siue inpuberem adquirit possessionem, si tutore auctore iusserit eum ire in possessionem.
피후견인은 성년이든 미성년이든 노예를 통하여, 만약 후견인의 승인 하에 그에게 점유로 들어가라고 명령했다면 점유를 취득한다.