[ULPIANUS libro quinquagensimo secundo ad edictum. ] §36.4.5.19Sex autem mensum puto continuum tempus, non possessionum conputandum.
그러나 6개월은 연속된 기간이며, 점유가 가능했던 일수로 계산해서는 안 된다고 나는 생각한다.
§36.4.5.20Cessatum non accipimus, si pupillus tutorem non habeat nec curatorem furiosus uel adulescens: nam frustratio non debet huiusmodi personis nocere, quae sunt indefensae.
만일 미성년 피후견인에게 후견인이 없고, 정신병자나 미성년자에게 보좌인(큐라토르)이 없는 경우에는 이행 지체가 있었다고 인정하지 않는다. 무방비 상태에 있는 이러한 사람들에게 지체가 불이익을 주어서는 안 되기 때문이다.
certe si hereditas iacuerit aliquo tempore, hoc tempus de medio detrahendum est.
확실히, 상속재산이 한동안 상속인 없이 방치되어 있었다면, 이 기간은 제외되어야 한다.
§36.4.5.21Quaeri poterit, an in uicem usurarum hi fructus cedant, quae in fideicommissis debentur.
이 과실들이 신탁유증에서 인정되는 이자를 대신하여 충당되는지 의문이 제기될 수 있다.
et cum exemplum pignorum sequimur, id quod ex fructibus percipitur primum in usuras, mox, si quid superfluum est, in sortem debet imputari: quin immo et si amplius quam sibi debetur perceperit legatarius, exemplo pigneraticiae actionis etiam utilis actio ad id refundendum dari debebit.
그리고 우리가 질권의 예를 따를 때, 과실로부터 수취된 것은 먼저 이자에 충당되고, 이어서 남는 것이 있다면 원본에 산입되어야 한다. 이뿐만 아니라, 설령 수증자가 자신에게 지급되어야 할 금액을 초과하여 과실을 수취했다 하더라도, 질권 소송의 예에 따라 그 초과분을 반환하게 하기 위한 유용한 소송(준소송) 역시 주어져야 할 것이다.
sed pignora quidem quis et distrahere potest, hic autem frui tantum ei constitutio permisit, ut festinetur ad sententiam.
그러나 질권의 경우에는 누구든 그것을 매각할 수도 있지만, 여기서는 본안 판결로 신속히 진행되도록 하기 위해, 칙령이 그에게 과실을 수취하는 것만을 허용한 것이다.
§36.4.5.22Qui legatorum seruandorum causa in possessionem mittitur, et fructus custodire et cetera debebit.
유증 보전을 위해 점유에 들어가는 자는 과실을 감시하고 그 밖의 일도 해야 할 것이다.
et pati quidem heredem colere agros et fructus redigere, sed custodire legatarium fructus oportebit, ne ab herede consumantur: quod si heres fructus nolit cogere, permittendum erit legatario cogere fructus et coactos seruare.
그리고 상속인이 토지를 경작하고 과실을 수확하는 것을 허용해야 하지만, 수증자는 과실이 상속인에 의해 소비되지 않도록 감시할 필요가 있다. 만일 상속인이 과실을 수확하려 하지 않는다면, 수증자가 과실을 수확하고 수확한 것을 보관하는 것을 허용해야 한다.
quin immo si tales sint fructus, quos primo quoque tempore uenire expediat, uendere quoque legatario permittendum est et pretium seruare.
오히려 그 과실이 가급적 빠른 시일 내에 매각하는 것이 유익한 종류의 것이라면, 수증자가 이를 매각하고 그 대금을 보관하는 것도 허용되어야 한다.
in ceteris quoque rebus hereditariis missi in possessionem hoc erit officium, ut uniuersas res hereditarias colligat et ibi custodiat, ubi domicilium defunctus habuit, et, si nulla domus sit, habitationem conducat uel horreum quoddam, in quo res collectae custodiantur.
다른 상속재산에 있어서도 점유에 들어간 자의 직무는 모든 상속재산을 회수하여 피상속인이 주소를 가졌던 곳에 보관하는 것이며, 만일 집이 없다면 주거지나 수집된 물건들을 보관할 일정한 창고를 임차하는 것이다.
et puto ita legatarium custodire res hereditarias debere, ut neque heredi auferantur neque de|pereant deterioresue fiant.
그리고 수증자는 상속재산이 상속인으로부터 탈취되지 않고, 멸실되거나 악화되지 않도록 보관해야 한다고 나는 생각한다.
§36.4.5.23Quod si ex constitutione quis in possessionem mittatur, curandum est, ne uis fiat utenti et fruenti legatario.
그러나 만일 칙령에 따라 누군가가 점유에 들어가게 된다면, 사용하고 수익하는 수증자에게 폭력이 행사되지 않도록 주의해야 한다.
§36.4.5.24Satisfieri uoluntati defuncti sic accipitur, quoad uoluntati defuncti uel ex fructibus uel aliunde satisfiat.
"피상속인의 유지가 충족된다"는 것은 과실로부터든 다른 곳으로부터든 피상속인의 유지가 충족될 때까지로 이해된다.
§36.4.5.25Constitutio autem diui Antonini pertinet ad eos, a quibus utiliter fideicommissum relictum est, quamuis heredes non sint: par enim utilitas est.
또한 신성한 안토니누스의 칙답은, 비록 그들이 상속인은 아닐지라도, 그들에 의해 유효하게 신탁유증이 남겨진 자들에게 적용된다. 그 실효성이 동등하기 때문이다.
§36.4.5.26In possessionem missus legatorum seruandorum causa si litem eo nomine contestatus sit, non ante decedere possessione debet, quam ei pro lite fuerit cautum.
유증 보전을 위해 점유에 들어간 자가 그 명목으로 소송계속에 이른 경우, 소송과 관련하여 담보가 제공될 때까지는 점유에서 퇴거해서는 안 된다.
§36.4.5.27Missus in possessionem si non admittatur, habet interdictum propositum: aut per uiatorem aut per officialem praefecti aut per magistratus introducendus est in possessionem.
점유에 들어간 자가 수용되지 않는 경우, 그는 고시된 금령을 가진다. 그는 하급 관리, 장관의 속관 또는 정무관 중 누군가에 의해 점유로 인도되어야 한다.
§36.4.5.28Missio autem locum habebit non tantum, si quis id ipsum, quod legatum est, rogatus sit, uerum etiam si quid uel ex eo uel pro eo restituere fuerit rogatus.
또한 점유 송입은 유증된 물건 자체의 반환을 요구받은 경우뿐만 아니라, 그로부터 발생하는 것이나 그를 대신하는 것을 반환하도록 요구받은 경우에도 인정될 것이다.
§36.4.5.29Si Titio pure legatum fuerit et eius fidei commissum sub condicione, ut Sempronio restitueret, non inique praetorem statuturum Iulianus scripsit, si, antequam legatum consequatur legatarius, fideicommissi condicionalis satis non det, ut magis Sempronio det legati persecutionem, ut is legatario satisdet deficiente condicione reddi decem.
만일 티티우스에게 조건 없이 유증이 이루어졌고, 그가 조건부로 셈프로니우스에게 그것을 반환해야 한다는 신탁유증을 그의 신의에 위임받은 경우, 수증자가 유증을 받기 전에 조건부 신탁유증에 대한 담보를 제공하지 않는다면, 법무관이 차라리 셈프로니우스에게 유증을 청구할 권리를 주고, 셈프로니우스가 수증자에게 조건이 성취되지 않을 경우 10을 반환한다는 담보를 제공하도록 규정하는 것은 불공평하지 않다고 율리아누스는 기록했다.
sed et si acceperit Titius ab herede decem, aequum esse Iulianus ait cogi eum inuicem satisdare aut ipsa decem tradere et Sempronium Titio cauere: et hoc iure utimur, id enim et Marcellus ait.
그러나 티티우스가 이미 상속인으로부터 10을 받았다 하더라도, 그가 역으로 담보를 제공하거나 혹은 그 10 자체를 인도하고 셈프로니우스가 티티우스에게 담보를 제공하도록 강제하는 것이 공평하다고 율리아누스는 말한다. 그리고 우리는 이 법을 사용하고 있는데, 마르첼루스 역시 그렇게 말하기 때문이다.
§36.4.5.30Quid ergo, si et legatum sub condicione sit relictum et fideicommissum, neque fideicommissi satisdetur? aequissimum erit fideicommissarium nomine legati satis accipere ab herede, si ei legatarius non caueat, scilicet ut et ipse legatario caueat.
그렇다면 유증과 신탁유증이 모두 조건부로 남겨졌고 신탁유증에 대한 담보가 제공되지 않는다면 어떻게 되는가? 수증자가 신탁수증자에게 담보를 제공하지 않는다면, 신탁수증자가 유증의 명목으로 상속인으로부터 담보를 제공받는 것이 가장 공평하다. 물론 신탁수증자 자신도 수증자에게 담보를 제공한다는 전제하에 그러하다.
quod si iam accepit legatarius ab herede satis, decernendum erit ex ea satisdatione magis fideicommissario quam legatario dandam actionem, in eum scilicet casum, quod fideicommissi eius condicio extitit: ipsius etiam legati persecutio danda erit fideicommissario, si nondum solutum est et condicio eius extitit, scilicet si fuerit fideicommissarius paratus cauere legatario.
그러나 만일 수증자가 이미 상속인으로부터 담보를 제공받았다면, 그 담보로부터 발생하는 소송은 수증자보다는 신탁수증자에게 주어져야 한다고 결정해야 한다. 즉, 그 신탁유증의 조건이 성취된 경우를 대비해서이다. 또한 유증이 아직 변제되지 않았고 그 조건이 성취되었다면, 유증 자체를 청구할 권리 역시 신탁수증자에게 주어져야 한다. 물론 신탁수증자가 수증자에게 담보를 제공할 준비가 되어 있는 경우에 한해서이다.