[ULPIANUS libro quinquagensimo secundo ad edictum. ] §36.4.5.prIs cui legatorum fideiue commissorum nomine non cauetur missus in possessionem nunquam pro domino esse incipit.
[울피아누스, 고시 주해 제52권] 유증 또는 신탁유증의 명목으로 담보가 제공되지 않아서 점유에 들어간 자는 결코 소유자로서 존재하기 시작하는 것이 아니다.
nec tam possessio rerum ei quam custodia datur: neque enim expellendi heredem ius habet, sed simul cum co possidere iubetur, ut saltem taedio perpetuae custodiae extorqueat heredi cautionem.
또한 그에게는 사물의 점유라기보다 오히려 보관이 주어지는 것이다. 그는 상속인을 축출할 권리를 가지지 않으며, 오히려 그와 함께 점유할 것이 명해지는데, 이는 적어도 끊임없는 보관의 번거로움을 통해 상속인으로부터 담보를 제공받기 위함이다.
§36.4.5.1Si alius damni infecti nomine missus sit in possessionem, alius legatorum seruandorum causa, posse eum, qui legatorum seruandorum causa in possessionem missus est, etiam damni infecti satisdare: qui si satisdederit, non aliter decedere possessione debebit, quam ei cautum fuerit etiam eo nomine, quod se damni infecti obligauit.
만일 한 사람이 미발생 손해의 명목으로 점유에 들어갔고, 다른 사람이 유증 보전의 이유로 점유에 들어갔다면, 유증 보전의 이유로 점유에 들어간 자는 미발생 손해에 대해서도 담보를 제공할 수 있다. 그리고 만일 그가 담보를 제공했다면, 그가 스스로 미발생 손해에 관하여 의무를 부담했다는 바로 그 명목에 대해서도 그에게 담보가 제공되지 않는 한, 점유에서 퇴거해서는 안 된다.
§36.4.5.2Si plures legatarii mitti in possessionem desiderauerint, omnes uenire debent in possessionem: is enim qui ex causa legatorum possidet sibi, non alii possidet.
만일 여러 수증자가 점유에 들어가는 것을 원했다면, 모두가 점유에 들어가야 한다. 유증을 이유로 점유하는 자는 자신을 위해 점유하는 것이지 다른 사람을 위해 점유하는 것이 아니기 때문이다.
alia est causa, cum creditores rei seruandae causa mittuntur in possessionem: nam is qui possidet non sibi, sed omnibus possidet.
채권자들이 재산 보전의 이유로 점유에 들어가는 때에는 사정이 다르다. 점유하는 자는 자신을 위해서가 아니라 모두를 위해 점유하는 것이기 때문이다.
§36.4.5.3Qui prior missus est legatarius in possessionem, non praefertur ei qui postea mittitur: inter legatarios enim nullum ordinem obseruamus, sed simul omnes aequaliter tuemur.
먼저 점유에 들어간 수증자는 나중에 들어오는 자보다 우선하지 않는다. 수증자들 사이에는 우리가 아무런 순서도 고려하지 않으며, 동시에 모두를 평등하게 보호하기 때문이다.
§36.4.5.4Postquam rei seruandae creditores possidere coeperunt, legatorum seruandorum gratia missus in possessionem creditoribus potior non habebitur.
채권자들이 재산 보전을 위해 점유하기 시작한 후에는, 유증 보전을 위해 점유에 들어간 자가 채권자들보다 우선하는 것으로 여겨지지 않을 것이다.
§36.4.5.5Qui in possessionem legatorum seruandorum causa mittitur, in possessionem quidem rerum hereditariarum omnimodo ueniet, hoc est earum quae in causa hereditaria manent: earum autem, quae in causa hereditaria non erunt, non alias mittitur, quam si dolo malo in ea causa esse desierint, nec semper, sed causa cognita.
유증 보전을 위해 점유에 들어가는 자는 상속재산에 속하는 사물, 즉 상속재산의 상태에 머물러 있는 사물의 점유에는 어떠한 경우에도 들어가게 될 것이다. 그러나 상속재산의 상태에 있지 아니한 사물들에 대해서는, 그것들이 기망에 의해 그 상태에서 벗어난 경우가 아니면 점유에 들어가지 못하며, 이 또한 항상이 아니라 사정을 심리한 후에야 그러하다.
§36.4.5.6'Bonorum' autem appellatione hae res compraehensae uidebuntur, quarum proprietas ad heredem pertinet.
한편 '재산'이라는 호칭에는 그 소유권이 상속인에게 속하는 사물들이 포함된 것으로 간주될 것이다.
§36.4.5.7Sed et si uectigales agri sunt et si qua pignora testatori data, in eorum quoque mittetur possessionem.
그러나 설령 납세지이거나 유언자에게 제공된 어떤 질물이라 할지라도, 그것들의 점유에도 들어가게 될 것이다.
§36.4.5.8Sed et in partus ancillarum et fetus pecorum, item fructus aeque omni modo legatarius et fideicommissarius mittentur.
또한 여노예의 자식과 가축의 새끼, 그리고 과실에 대해서도 마찬가지로 수증자와 신탁수증자는 모든 방식으로 점유에 들어가게 될 것이다.
§36.4.5.9Sed et si rem alienam defunctus bona fide emerit, in possessionem eius mittendum legatarium constat: nam et haec res in causa hereditaria est.
또한 피상속인이 선의로 타인의 물건을 매수했다 하더라도, 수증자를 그 점유에 들여보내야 함은 명백하다. 이 물건 역시 상속재산의 상태에 있기 때문이다.
§36.4.5.10Si deposita res apud defunctum fuerit uel commodata, locum missio non habet, quia non sunt istae res hereditariae.
만일 물건이 피상속인에게 임치되었거나 사용대차되었던 것이라면, 점유로의 송입은 발생하지 않는다. 왜냐하면 그러한 물건들은 상속재산이 아니기 때문이다.
§36.4.5.11Si ex duobus heredibus alter satisdare sit paratus, alter non, in partem eius missio locum utique habere debet.
만일 두 상속인 중 한 사람은 담보를 제공할 준비가 되어 있고 다른 사람은 그렇지 않다면, 준비가 안 된 자의 지분에 대한 점유 송입은 당연히 인정되어야 한다.
missi itaque legatarii impedient etiam eum, qui satisdedit, rei administratione: quare suadendum erit heredi, ut in assem satisdet, ne administratio eius impediatur.
그러므로 점유에 들어간 수증자들은 담보를 제공한 자의 재산 관리조차 방해하게 될 것이다. 따라서 그의 관리가 방해받지 않도록, 상속인에게 전체에 대하여 담보를 제공할 것을 권고해야 할 것이다.
§36.4.5.12Si ab impuberis substituto legata sint relicta et impubes decesserit, missio non solum in ea bona, quae testatoris fuerunt, uerum ad ea quoque, quae impubes adquisiit, locum habebit: nam haec quoque hereditaria sunt: uiuo autem impubere neque missio neque satisdatio locum habet.
만일 시춘기 미만자의 대체상속인에 의해 유증이 남겨졌고 그 시춘기 미만자가 사망했다면, 유언자의 것이었던 재산뿐만 아니라 시춘기 미만자가 취득한 재산에 대해서도 점유 송입이 인정될 것이다. 이 역시 상속재산이기 때문이다. 그러나 시춘기 미만자가 살아 있는 동안에는 점유 송입도 담보 제공도 인정되지 않는다.
§36.4.5.13Si heres non sit, a quo fideicommissum relictum est, sed alterius nominis successor, dicendum est, ut edicto locus sit et dolus eius sit aestimandus.
만일 신탁유증을 남긴 자가 상속인이 아니라 다른 명칭의 승계인이라면, 고시가 적용되어야 하며 그의 기망이 평가되어야 한다고 말해야 한다.
§36.4.5.14Sed et si heredis heres sit, qui dolo fecit, aeque nocere debebit.
그러나 기망 행위를 한 자가 상속인의 상속인이라 하더라도, 마찬가지로 불이익을 주어야 한다.
§36.4.5.15Dolum accipere debemus et culpam latam, sed non omnem dolum, sed qui in necem legatariorum et fideicommissariorum factus est.
우리는 기망을 중과실까지 포함하는 것으로 이해해야 하지만, 모든 기망이 아니라 수증자와 신탁수증자를 해하기 위해 행해진 것에 한정해야 한다.
§36.4.5.16Imperator Antoninus Augustus rescripsit certis ex causis etiam in propria bona heredis legatarios et fideicommissarios esse mittendos, si post sex menses, quam aditi pro tribunali fuerint hi quorum de ea re notio est, in satisfactione cessatum est, inde fructus percepturos, quoad uoluntati defunctorum satisfiat.
황제 안토니누스 아우구스투스는, 특정 사유들로 인해 이 사건에 대한 관할권을 가진 자들에게 법정에서 청구가 행해진 지 6개월이 지난 후에도 이행이 지체되고 있다면, 수증자와 신탁수증자를 상속인 고유의 재산에까지 들여보내야 하며, 그곳에서 그들은 피상속인의 유지가 충족될 때까지 과실을 수취할 것이라는 칙답을 내렸다.
quod remedium seruaretur et aduersus eos, qui ex qua causa fideicommisso moram faciunt.
이 구제수단은 어떤 사유로든 신탁유증에 관하여 지체를 야기하는 자들에 대해서도 유지되어야 한다.
§36.4.5.17Satisfactionis uerbum licet latius patet, tamen ad exsoluendum legatum refertur.
'이행'이라는 단어는 비록 더 넓은 의미를 갖지만, 여기서는 유증의 변제를 가리킨다.
§36.4.5.18Proinde et si remissa sit satisdatio, rescriptum locum habebit, quia mora fit solutioni.
따라서 설령 담보 제공이 면제되었다 하더라도, 변제에 지체가 발생하고 있으므로 칙답이 적용될 것이다.