[IDEM libro nono decimo quaestionum. ] §36.1.54.prSi res aliena Titio legata fuerit isque domino rei herede instituto petierit, ut hereditatem Maeuio restituat, Maeuius legatum inutiliter petet: non enim poterit consequi, quod ad institutum, id est rei dominum peruenire non poterat.
[같은 저자, 『질문집』 제19권] 타인의 물건이 티티우스에게 유증되고, 그가 그 물건의 소유자인 지정상속인에게 유산을 마에비우스에게 반환하도록 청구한 경우, 마에비우스는 그 유증을 무효하게 청구하는 것이 된다. 왜냐하면 지정상속인, 즉 물건의 소유자에게 귀속될 수 없었던 것을 획득할 수는 없기 때문이다.
§36.1.54.1Seruus ab altero ex heredibus libertatem, ab altero fideicommissum hereditatis accepit.
어떤 노예가 상속인 중 한 사람으로부터는 자유를, 다른 사람으로부터는 유산의 유탁을 받았다.
si neuter adire uelit, nullae praetoris partes erunt, quia neque propter solam libertatem compellitur adire neque is, a quo libertas data non est, propter eum, quinondum liber est, ut adeat, compellitur: et senatus consulto locus est, cum ab omnibus directa, uel fideicommissa libertas ab eo datur a quo hereditas quoque relinquitur.
만약 양쪽 모두 상속을 승인하려 하지 않는다면, 법무관이 개입할 여지는 없다. 왜냐하면 자유만을 이유로 상속 승인을 강제당하지 않으며, 자유를 주지 않은 쪽의 상속인은 아직 자유를 얻지 못한 자를 위해 승인하도록 강제되지 않기 때문이다. 그리고 원로원 결의가 적용되는 것은, 모든 사람으로부터 직접 자유가 주어지거나, 유산 또한 남긴 사람으로부터 유탁에 의한 자유가 주어지는 경우이다.
sed si forte is, a quo libertas data est, portionem suam repudiauit uel condicione exclusus est, cum portio eius ad alterum peruenerit, defendi poterit adire cogendum: quid enim interest, quo iure debitor libertatis et hereditatis idem esse coeperit?
그러나 만약 자유를 준 쪽의 상속인이 자신의 지분을 포기하거나 조건에 의해 배제되어 그 지분이 다른 쪽 상속인에게 귀속된 경우라면, 그 다른 쪽 상속인은 승인을 강제받아야 한다고 주장될 수 있다. 왜냐하면 어떤 법적 근거에 의해 자유의 채무자와 유산의 채무자가 동일인이 되었는지에 무슨 차이가 있겠는가?