[IDEM libro nono ad Plautium. ] §35.1.44.prQui heredi dare iussus est, seruo alieno instituto non domino dare debet.
[동일 저자, 플라우티우스 주석서 제9권] 상속인에게 급부하도록 명령을 받은 자는, 타인의 노예가 상속인으로 지정된 경우, 주인이 아니라 그 노예에게 급부해야 한다.
nam et si alio herede instituto iussus est seruo Titii dare, ipsi seruo datur, quia quae facti sunt, non transeunt ad dominum, quemadmodum, si mihi aut seruo Titii stipulatus sim, non Titio, sed seruo eius dari potest: et haec uera sunt.
왜냐하면 다른 사람이 상속인으로 지정된 상태에서 티티우스의 노예에게 급부하도록 명령을 받은 경우라 하더라도, 그 노예 자신에게 급부되기 때문이다. 왜냐하면 사실행위인 사항은 주인에게 이전되지 않기 때문이다. 마치 내가 나 자신 혹은 티티우스의 노예를 위해 약정을 맺은 경우, 티티우스가 아니라 그의 노예에게 급부될 수 있는 것과 마찬가지이다. 그리고 이 모든 것은 타당하다.
§35.1.44.1Sed cum heredi dare iussus est, uideamus, ne domino dandum sit: et consequens est et hic seruo dari.
그러나 상속인에게 급부하도록 명령을 받은 경우, 주인에게 급부해야 하는 것은 아닌지 살펴보자. 그리고 이 경우에도 노예에게 급부하는 것이 논리적 귀결이다.
§35.1.44.2Certe statuliber quin domino dare debeat, non est dubium.
확실히, 자유보류노예가 주인에게 급부해야 한다는 점에 대해서는 의문의 여지가 없다.
§35.1.44.3Contra qui domino debet dare, non implet condicionem dando seruo eius, nisi si dominus consenserit: nemo enim in tali specie condicionem nesciente me uel nolente implere potest.
이와 달리, 주인에게 급부해야 하는 자는 주인이 동의한 경우가 아니라면 그 노예에게 급부함으로써 조건을 충족하지 못한다. 왜냐하면 이러한 상황에서 내가 알지 못하거나 원하지 않는 동안에는 아무도 조건을 충족할 수 없기 때문이다.
§35.1.44.4Cum hereditas ex Trebelliano senatus consulto restituta est, heredi dandum est, ut impleatur condicio: nec hoc restituendum est ex causa fideicommissi.
트레벨리아누스 원로원 결의에 따라 유산이 반환된 경우, 조건이 충족되기 위해서는 상속인에게 급부되어야 한다. 그리고 이것은 신탁유증의 원인으로 다시 반환될 필요가 없다.
§35.1.44.5Sed cum suspectam adiit et restituit, dubitabatur, an ei auferendum sit: et benignius est et in hoc casu nihil ei auferri.
그러나 채무초과 상태에서 상속을 승인하고 반환한 경우, 그것을 그로부터 박탈해야 하는지에 대해 의문이 있었다. 그러나 이 경우에도 그로부터 아무것도 박탈하지 않는 것이 더 온건한 해결책이다.
§35.1.44.6Si autem me herede instituto controuersia mihi fiet hereditatis, si cauet legatarius euicta hereditate reddi legatum, et ipsi cauendum est reddi quod dedit.
그러나 내가 상속인으로 지정되고 나에게 유산에 관한 분쟁이 발생하는 경우, 수증자가 유산을 추탈당했을 때 유증을 반환하겠다고 담보를 제공한다면, 그 자신에게도 그가 급부한 것을 반환하겠다는 담보가 제공되어야 한다.
§35.1.44.7Sed si iussus sis mihi decem dare et accipere hereditatem ex senatus consulto, decem tibi ex causa fideicommissi non restituam.
그러나 만약 당신이 나에게 10을 급부하고 원로원 결의에 따라 유산을 받도록 명령을 받았다면, 나는 신탁유증의 원인으로 당신에게 그 10을 반환하지 않을 것이다.
§35.1.44.8Si duorum seruo legatum sit sub condicione dandi, non posse per partes condicioni pareri quidam aiunt, sed semel dandam pecuniam: sed ego contra puto.
만약 두 사람의 공유 노예에게 급부 조건부로 유증이 행해진 경우, 일부씩 나누어 조건에 상응할 수는 없으며 금전은 한 번에 급부되어야 한다고 말하는 자들도 있다. 그러나 나는 반대로 생각한다.
§35.1.44.9Si pars rei legatae usucapta sit, an in solidum parendum sit, dubito.
유증된 물건의 일부가 취득시효로 소유권이 이전된 경우, 전부를 이행해야 하는가에 대해 나는 의문을 가진다.
et potest dici pro parte parendum ex sententia testatoris.
그리고 유언자의 의도에 따라 일부에 대해서만 이행하면 된다고 말할 수 있다.
§35.1.44.10PLAUTIUS. Uni ex heredibus fundum legaui, si centum heredibus dedisset: deducet suam partem hereditariam et reliquam summam heredibus pro portione eorum dabit.
플라우티우스. 나는 상속인 중 한 명에게, 만약 그가 상속인들에게 100을 준다면 토지를 유증하였다. 그는 자신의 상속분을 공제하고 남은 금액을 상속인들에게 각각의 비율에 따라 지급할 것이다.
at si heres ex parte ita institutus esset, si heredibus decem dedisset, non aliter esset heres, quam si tota decem coheredibus dedisset, quia non ante ad hereditatem admitteretur, quam si omnem summam dedisset.
그러나 만약 일부 지분 상속인이 상속인들에게 10을 지급한다는 조건 하에 상속인으로 지정되었다면, 그는 공동상속인들에게 10 전부를 지급하지 않는 한 상속인이 될 수 없을 것인데, 왜냐하면 그가 총액을 지급하기 전에는 상속인으로 승인받지 못하기 때문이다.
nam cum et seruus testamento liber et ex parte heres ita scriptus esset, si heredibus decem dedisset, constitit non aliter eum liberum heredemque futurum, quam si tota decem coheredibus dedisset.
왜냐하면 유언서에서 노예가 자유를 얻는 동시에 일부 지분 상속인으로 지정되면서 상속인들에게 10을 지급한다는 조건이 붙은 경우, 그가 공동상속인들에게 10 전부를 지급하지 않는 한 자유를 얻지도 상속인이 되지도 못한다는 점이 확립되어 있기 때문이다.
PAULUS: hoc iure utimur.
파울루스: 우리는 이 법을 따르고 있다.