[CELSUS libro nono decimo digestorum. ] §33.10.7.prLabeo ait originem fuisse supellectilis, quod olim his, qui in legationem proficiscerentur, locari solerent, quae sub pellibus usui forent.
[켈수스, 『학설휘찬』 제19권] 라베오는 가재도구의 기원이, 예전에 사절로 파견되는 사람들을 위해 가죽 천막 아래에서 쓸모가 있을 물건들을 임대해 주던 것에서 비롯되었다고 말한다.
§33.10.7.1Tubero hoc modo demonstrare supellectilem temptat: instrumentum quoddam patris familiae rerum ad cottidianum usum paratarum, quod in aliam speciem non caderet, ut uerbi gratia penum argentum uestem ornamenta instrumenta agri aut domus.
투베로는 다음과 같은 방식으로 가재도구를 정의하려고 시도한다. 즉, 다른 범주(예컨대 식료품, 은식기, 의복, 장신구, 농지나 가옥의 장비)에 속하지 않는 것으로서, 가장의 일상적인 사용을 위해 마련된 물건들로 구성된 일종의 장비이다.
nec mirum est moribus ciuitatis et usu rerum appellationem eius mutatam esse: nam fictili aut lignea aut uitrea aut aerea denique supellectili utebantur, nunc ex ebore atque testudine et argento, iam ex auro etiam atque gemmis supellectili utuntur.
그리고 시민의 관습과 물건의 사용에 따라 그 명칭의 의미가 변화한 것은 놀라운 일이 아니다. 왜냐하면 예전에는 흙이나 나무, 유리, 또는 청동으로 된 가재도구를 사용했으나, 이제는 상아와 거북껍질, 은, 나아가 금과 보석으로 된 가재도구를 사용하기 때문이다.
quare speciem potius rerum, quam materiam intueri oportet, suppellectilis potius an argenti, an uestis sint.
그러므로 그것들이 가재도구인지, 은식기인지, 아니면 의복인지에 대해서는 그 소재보다는 오히려 물건의 용도를 주목해야 한다.
§33.10.7.2Seruius fatetur sententiam eius qui legauerit aspici oportere, in quam rationem ea solitus sit referre: uerum si ea, de quibus non ambigeretur, quin in alieno genere essent, ut puta escarium argentum aut paenulas et togas, supellectili quis adscribere solitus sit, non idcirco existimari oportere supellectili legata ea quoque contineri: non enim ex opinionibus singulorum, sed ex communi usu nomina exaudiri debere.
세르비우스는 유증을 한 사람의 의도, 즉 그가 그러한 물건들을 어떤 부류에 귀속시키는 습관이 있었는지를 살펴보아야 한다고 인정한다. 그러나 예컨대 식탁용 은식기나 외투 및 토가처럼 다른 범주에 속하는 것이 명백하여 의문의 여지가 없는 물건들을 누군가가 가재도구에 귀속시키는 습관이 있었다고 해서, 가재도구가 유증되었을 때 그러한 물건들까지 포함된다고 여겨져서는 안 된다고 본다. 왜냐하면 명칭은 개개인의 주관적 의견이 아니라 공동의 관습에 따라 이해되어야 하기 때문이다.
id Tubero parum sibi liquere ait: nam quorsum nomina, inquit, nisi ut demonstrarent uoluntatem dicentis? equidem non arbitror quemquam dicere, quod non sentiret, ut maxime nomine usus sit, quo id appellari solet: nam uocis ministerio utimur: ceterum nemo existimandus est dixisse, quod non mente agitauerit. sed etsi magnopere me Tuberonis et ratio et auctoritas mouet, non tamen a Seruio dissentio non uideri quemquam dixisse, cuius non suo nomine usus sit.
투베로는 이 점이 자신에게 그리 명확하지 않다고 말하며 다음과 같이 주장한다. "애당초 말하는 사람의 의도를 나타내기 위한 것이 아니라면 명칭이 왜 존재하겠는가? 실로 나는 누군가가 일반적으로 불리는 명칭을 최대한 사용했다 하더라도, 자신이 생각하지 않은 것을 말한다고는 생각하지 않는다. 왜냐하면 우리는 목소리의 도움을 빌리지만, 마음속으로 생각하지 않은 것을 말했다고 여겨질 사람은 아무도 없기 때문이다." 그러나 투베로의 논리와 권위가 나를 크게 움직인다 할지라도, 나는 그 고유한 명칭을 사용하지 않은 물건에 대해서는 그 사람이 그것을 말했다고 여겨지지 않는다는 세르비우스의 의견에 동의하지 않는 것은 아니다.
nam etsi prior atque potentior est quam uox mens dicentis, tamen nemo sine uoce dixisse existimatur: nisi forte et eos, qui loqui non possunt, conato ipso et sono quodam καὶ τῇ ἀνάρθρω φωνῇ dicere existimamus.
왜냐하면 말하는 사람의 정신이 목소리보다 앞서고 더 강력하다 할지라도, 목소리 없이는 아무도 말했다고 여겨지지 않기 때문이다. 다만 말하지 못하는 사람들 역시 그 시도 자체와 어떤 소리 및 분절되지 않는 목소리로 말하고 있다고 우리가 생각한다면 모르겠지만 말이다.