[ULPIANUS libro uicesimo quinto ad Sabinum. ] §30.1.53.prQuid ergo, si maiorem quantitatem a substituto reliquit? quod excedit, hoc erit, quod a substituto relictum est: quod uero concurrit cum summa superioribus tabulis inscripta, inde debebitur.
[울피아누스, 『사비누스 주해』 제25권] 그렇다면 만약 [가주가] 대체상속인으로부터 [이전보다] 더 큰 금액을 유증했다면 어떻게 될 것인가? 초과하는 부분, 이것이 대체상속인으로부터 유증된 것이 될 것이다. 그러나 이전 유서 판판에 기재된 금액과 일치하는 부분에 대해서는 거기로부터 급부 의무가 발생할 것이다.
§30.1.53.1Sed si repetierit legatum cum alio, forte fundum mihi legauerat ab impubere, repetiit hunc ab impuberis herede mihi et Seio, repetitio haec efficiet, ut pars mihi debeatur.
그러나 만약 그가 다른 사람과 함께 유증을 거듭 청구했다면—예를 들어 나에게 미성년자로부터 토지를 유증했었는데, 미성년자의 상속인으로부터 이 토지를 나와 세이우스에게 거듭 청구했다면—이 거듭된 청구는 나에게 일부가 급부되어야 한다는 결과를 낳을 것이다.
§30.1.53.2Si quis duos heredes scripserit et damnauerit unumquemque solidam rem legatario praestare, idem est atque si duobus testamentis legatum esset: nam et si mihi et filio uel seruo meo esset eodem testamento legatum, sine dubio ualeret legatum utriusque, ut et Marcellus apud Iulianum adicit.
만약 어떤 사람이 두 명의 상속인을 지정하고 그 각각에게 수증자에게 물건 전체를 급부하도록 의무를 지웠다면, 이는 두 개의 유언으로 유증된 것과 마찬가지이다. 왜냐하면 동일한 유언으로 나와 내 아들 또는 내 노예에게 유증되었다 하더라도 의심할 여지 없이 양쪽 유증 모두 유효할 것이기 때문이며, 이는 율리아누스에 인용된 마르켈루스도 덧붙이고 있는 바와 같다.
§30.1.53.3Si heres hominem legatum occidit ob facinus, hoc est merentem, sine dubio dicendum erit eum ex testamento non teneri.
만약 상속인이 유증된 노예를 그의 범죄 때문에(즉, 그렇게 될 만한 자여서) 죽였다면, 그가 유언에 따른 의무를 지지 않는다고 말해야 함은 의심할 여지가 없다.
§30.1.53.4Sed si noxae dedit, an teneatur, quia potest redimere? et puto teneri.
그러나 만약 그가 [노예를] 가해인도로 넘겨주었다면, 그를 되살 수 있으므로 의무를 지는가? 그리고 나는 의무를 진다고 생각한다.
§30.1.53.5Sed si animal legatum occiderit, puto teneri, non ut carnem praestet uel cetera λείψανα, sed ut praestet pretium, quanti esset, si uiueret.
그러나 만약 그가 유증된 동물을 죽였다면, 고기나 기타 잔해를 급부하기 위해서가 아니라, 만약 살아있었다면 얼마였을지 그 가격을 급부하기 위해 의무를 진다고 나는 생각한다.
§30.1.53.6Item si aedes legatas ob damnum infectum possideri passus est, puto eum teneri: debuit enim repromittere.
마찬가지로 만약 그가 유증된 건물을 장차 발생할 손해를 이유로 점유되도록 내버려 두었다면, 나는 그가 의무를 진다고 생각한다. 왜냐하면 그는 [미리] 담보를 제공했어야 했기 때문이다.
§30.1.53.7Sed si mortuum intulit fecitque religiosum locum legatum, si quidem patrem familias intulit, cum alio inferre non posset uel tam oportune non haberet, ex testamento non tenebitur: an uero teneatur, ut pretium loci praestet? et si quidem ipse pater familias illo inferri uoluit, ex testamento non tenebitur: quod si heres intulit suo arbitrio, debebit praestare, si sit in hereditate, unde pretium praestetur: testator enim qui legauit uel alio inferri uoluit uel pretium loci legatario offerri.
그러나 만약 그가 시신을 매장하여 유증된 장소를 종교적 장소로 만들었다면—만약 그가 가주를 매장한 것이며, 다른 곳에 매장할 수 없었거나 그만큼 적절한 장소를 가지고 있지 않았다면, 유언에 따른 의무를 지지 않을 것이다. 그러나 그 장소의 가격을 급부할 의무는 지는가? 그리고 만약 가주 자신이 그곳에 매장되기를 원했다면 유언에 따른 의무를 지지 않을 것이다. 하지만 만약 상속인이 자신의 판단으로 매장했다면, 상속재산 중에 그로부터 가격을 급부할 만한 재원이 있는 한, 이를 급부해야 한다. 왜냐하면 유증을 한 유언자는 다른 곳에 매장되기를 원했거나, 혹은 그 장소의 가격이 수증자에게 제공되기를 원했을 것이기 때문이다.
§30.1.53.8Item si seruum non ipse occidit, sed compulit ad maleficium, ut ab alio occideretur uel supplicio adficeretur, aequissimum erit pretium eum praestare: quod si sua mala mente ad hoc processit, cessabit aestimatio.
마찬가지로 만약 그가 직접 노예를 죽인 것이 아니라, 그로 하여금 범죄를 저지르도록 몰아세워 타인에 의해 죽임을 당하거나 형벌에 처해지도록 만들었다면, 그가 그 가격을 급부하는 것이 가장 공평할 것이다. 하지만 만약 [노예가] 자기 자신의 악한 마음에 의해 그러한 행동에 나아갔다면 평가액의 지급은 중지될 것이다.
§30.1.53.9Seruus legatus si ab hostibus captus sit sine dolo heredis, non praestabitur, si dolo, praestabitur.
유증된 노예가 상속인의 고의 없이 적에게 붙잡혔다면 급부되지 않을 것이나, 고의가 있었다면 급부될 것이다.