[IDEM libro uicesimo primo ad Sabinum. ]
[같은 저자 『사비누스 주석』 제21권] 그러므로 이것들 이외의 나머지 사항들을 살펴보기로 하자.
§30.1.41.prCetera igitur praeter haec uideamus. et quidem corpora legari omnia et iura et seruitutes possunt.
그리고 참으로 모든 유체물과 권리 및 지역권은 유증될 수 있다.
§30.1.41.1Sed ea quae aedibus iuncta sunt legari non possunt, quia haec legari non posse senatus censuit Auiola et Pansa consulibus.
그러나 가옥에 결합되어 있는 것들은 유증될 수 없으니, 아비올라와 판사가 집정관이던 해에 원로원이 이것들을 유증할 수 없다고 의결했기 때문이다.
§30.1.41.2Tractari tamen poterit, si quando marmora uel columnae fuerint separatae ab aedibus, an legatum conualescat.
그러나 만약 대리석이나 기둥이 가옥으로부터 분리된다면, 그 유증이 유효하게 되는지 여부는 논의될 수 있을 것이다.
et si quidem ab initio non constitit legatum, ex post facto non conualescet, quemadmodum nec res mea legata mihi, si post testamentum factum fuerit alienata, quia uires ab initio legatum non habuit.
그리고 만약 처음부터 유증이 성립하지 않았다면, 사후의 사실에 의해 유효하게 되지 않으니, 마치 나에게 유증된 나의 물건이 유언장 작성 후에 양도되었다 하더라도 처음부터 유증이 효력을 가지지 못했기 때문에 유효하게 되지 않는 것과 같다.
sed si sub condicione legetur, poterit legatum ualere, si exsistentis condicionis tempore mea non sit uel aedibus iuncta non sit, secundum eos, qui et emi rem meam sub condicione et promitti mihi stipulanti et legari aiunt.
그러나 만약 조건부로 유증된다면, 조건이 성취된 시점에 그것이 나의 소유가 아니거나 가옥에 결합되어 있지 않다면 유증은 유효할 수 있으니, 이는 나의 물건이라도 조건부로 매수될 수 있고, 문답계약을 맺는 나에게 약속될 수 있으며, 유증될 수 있다고 말하는 사람들의 견해에 따르는 것이다.
purum igitur legatum Catoniana regula impediet, condicionale non, quia ad condicionalia Catoniana non pertinet.
그러므로 단순 유증은 카토 규정에 의해 저해될 것이나, 조건부 유증은 그렇지 않으니, 카토 규정은 조건부 유증에는 적용되지 않기 때문이다.
§30.1.41.3Item quaeri potest, si quis binas aedes habens alteras legauerit et ex alteris aliquid iunctum ei cui aedes legauit, an legatum ualebit? mouet quaestionem, quod ex senatus consulto et constitutionibus licet nobis ab aedibus nostris in alias aedes transferre possessoribus earum futuris, id est non distracturis: et ita imperator noster et diuus Seuerus rescripserunt.
또한, 두 채의 가옥을 가진 자가 그 중 하나를 유증하고, 다른 쪽 가옥에 결합되어 있는 어떤 것을 그 가옥을 유증받은 자에게 유증했다면, 그 유증은 유효할 것인가 하는 의문이 제기될 수 있다. 의문을 불러일으키는 것은, 원로원 의결과 황제 칙령들에 의해 우리가 우리의 가옥으로부터 다른 가옥으로, 그 가옥들의 미래의 점유자(즉, 그것들을 처분하지 않을 자들)를 위해 물건을 이전하는 것이 허용된다는 점이다. 그리고 우리 황제와 신군 세베루스도 이와 같이 칙답하셨다.
numquid ergo et legari possit ei, cui aliam domum legem? sed negandum erit, quia cui legatum est non est possessor futurus.
그렇다면 내가 다른 집을 유증한 자에게 그것이 유증될 수도 있는가? 그러나 이는 부정되어야 할 것이니, 유증을 받은 자는 미래의 점유자가 될 자가 아니기 때문이다.
§30.1.41.4Si duobus domum legauerit Sempronianam et ex ea alteri eorum marmora ad exstructionem domus Seianae quam ei legauerat, non male agitabitur, an ualeat, quia dominus est utriusque legatarius.
만약 두 사람에게 셈프로니아나 가옥을 유증하고, 그 중 한 사람에게는 그 가옥으로부터 그에게 유증했던 세이아나 가옥의 건축을 위한 대리석들을 유증했다면, 그것이 유효한지 여부는 진지하게 논의될 수 있을 것이니, 수증자가 양쪽 모두의 소유자이기 때문이다.
et quid si quis domum deductis marmoribus legauerit, quae uoluit heredem habere ad exstruendam domum, quam retinebat in hereditate? sed melius dicetur in utroque detractionem non ualere: legatum tamen ualebit, ut aestimatio eorum praestetur.
그리고 만약 어떤 자가 대리석들을 제외하고 가옥을 유증하면서, 그 대리석들은 자신이 상속재산으로 보유하고 있던 가옥을 건축하기 위해 상속인이 가지기를 원했다면 어떻게 되는가? 그러나 양쪽 모두에서 제외는 유효하지 않다고 말하는 것이 더 타당하다. 다만 유증은 유효할 것이어서, 그것들의 평가액이 지급되어야 한다.
§30.1.41.5Sed si quis ad opus rei publicae faciendum legauit, puto ualere legatum: nam et Papinianus libro undecimo responsorum refert imperatorem nostrum et diuum Seuerum constituisse eos, qui rei publicae ad opus promiserint, posse detrahere ex aedibus suis urbanis atque rusticis et id ad opus uti, quia hi quoque non promercii causa id haberent.
그러나 만약 어떤 자가 공공 저작물을 건설하기 위해 유증했다면, 나는 유증이 유효하다고 생각한다. 왜냐하면 파피니아누스도 『답변록』 제11권에서 우리 황제와 신군 세베루스가 공공 단체에 저작물 건설을 약속한 자들은 자신들의 도시 및 시골 가옥으로부터 분리하여 그것을 그 저작물에 사용할 수 있다고 규정하셨음을 전하기 때문이니, 이들 역시 상거래 목적으로 그것을 소유하는 것은 아니기 때문이다.
sed uideamus, utrum ei soli ciuitati legari possit, in cuius territorio est, an et de alia ciuitate in aliam transferre possit.
그러나 그것이 위치한 영토의 그 도시에게만 유증될 수 있는지, 아니면 다른 도시에서 또 다른 도시로 이전하는 것도 가능한지 살펴보기로 하자.
et puto non esse permittendum, quamquam constitutum sit, ut de domu, quam aliquis habet, ei permittatur in domum alterius ciuitatis transferre.
그리고 비록 어떤 자가 소유한 가옥으로부터 다른 도시의 가옥으로 이전하는 것이 허용된다고 규정되어 있다 하더라도, (유증의 경우에는) 그것이 허용되어서는 안 된다고 생각한다.
§30.1.41.6Hoc senatus consultum non tantum ad urbem, sed et ad alias ciuitates pertinet.
이 원로원 의결은 로마 시뿐만 아니라 다른 도시들에도 적용된다.
§30.1.41.7Sed et diuorum fratrum est rescriptum ad libellum Procliani et Epitynchani ob debitum publicum desiderantium ut sibi distrahere permittatur, quod eis ius distrahendi denegauerunt.
그러나 공적 채무 때문에 자신들에게 분리 처분이 허용되기를 희망했던 프로클리아누스와 에피팅카누스의 청원서에 대한 신군 형제 황제들의 칙답도 있으니, 그들에게 분리 처분할 권리를 거부하셨다.
§30.1.41.8Hoc senatus consultum non tantum ad aedes, sed et ad balinea uel aliud quod aedificium uel porticus sine aedibus uel tabernas uel popinas extenditur.
이 원로원 의결은 가옥뿐만 아니라 목욕탕이나 다른 건물, 가옥이 없는 회랑, 상점 또는 대중식당에까지 확장된다.
§30.1.41.9Item hoc prohibetur haec legari, quod non alias praestari potest, quam ut aedibus detrahatur subducatur, id est marmora uel columnae.
또한 이로써 가옥으로부터 분리되거나 제거되지 않고는 달리 이행될 수 없는 것들, 즉 대리석이나 기둥을 유증하는 것이 금지된다.
idem et in tegulis et in tignis et ostiis senatus censuit: sed et in bibliothecis parietibus inhaerentibus.
원로원은 기와와 대들보 및 문에 대해서도 동일하게 의결했으며, 벽에 붙어 있는 서가에 대해서도 마찬가지이다.
§30.1.41.10Sed si cancelli sint uel uela, legari poterunt, non tamen fistulae uel castelli.
그러나 만약 격자창이나 휘장이라면 유증될 수 있으나, 도수관이나 배수탑은 유증될 수 없다.
§30.1.41.11Sed automataria aut siquis canthari, per quos aquae saliunt, poterunt legari, maxime si impositicii sint.
그러나 자동 장치나 물이 뿜어져 나오는 수반들이 있다면 유증될 수 있으니, 특히 그것들이 얹어 놓은 것들인 경우에 그러하다.
§30.1.41.12Quid ergo in statuis dicendum? si quidem inhaerent parietibus, non licebit, si uero alias exsistant, dubitari potest: uerum mens senatus plenius accipienda est, ut si qua ibi fuerunt perpetua, quasi portio aedium distrahi non possint.
그렇다면 조각상들에 대해서는 어떻게 말해야 하는가? 만약 그것들이 벽에 부착되어 있다면 허용되지 않을 것이나, 만약 다른 상태로 존재한다면 의문이 있을 수 있다. 그러나 원로원의 뜻은 더 넓게 받아들여져야 하니, 그곳에 영구적으로 있던 것들은 가옥의 일부인 것처럼 분리 처분될 수 없다.
§30.1.41.13Proinde dicendum est nec tabulas adfixas et parietibus adiunctas uel singula sigilla adaequata legari posse.
따라서 벽에 고정되고 결합된 그림들이나 벽면에 꼭 맞춰진 개개의 조각들도 유증될 수 없다고 말해야 한다.
§30.1.41.14Sed si parauit quaedam testator quasi translaturus in aliam domum et haec legauit, dubitari poterit, an ualeat: et puto ualere.
그러나 만약 유언자가 다른 집으로 이전할 것처럼 어떤 물건들을 준비했고 이것들을 유증했다면, 그것이 유효한지 의문이 있을 수 있으나, 나는 유효하다고 생각한다.
§30.1.41.15Sed si ea quae legauit aedibus iunxit, extinctum erit legatum.
그러나 만약 그가 유증한 물건들을 가옥에 결합했다면 유증은 소멸할 것이다.
§30.1.41.16Sed si heres ea iunxit, puto non exstingui,
그러나 만약 상속인이 그것들을 결합했다면 소멸하지 않는다고 나는 생각한다,