[ULPIANUS libro quinto decimo ad Sabinum. ] §30.1.14.prSi ita sit adscriptum: 'si cui legauero bis, semel heres ei dato' uel 'ut semel debeatur', et eidem duas quantitates adscripserit uel duos fundos, an utrumque debeatur? et ait Aristo unum uideri legatum: nam quod ademptum est, nec datum uideri secundum Celsi et Marcelli sententiam, quae uera est.
[울피아누스 『사비누스 주석』 제15권] 만일 "내가 누군가에게 두 번 유증하였다면, 상속인은 그에게 한 번만 줄지어다" 혹은 "한 번만 채무가 되도록 하라"고 기록되어 있고, 동일한 사람에게 두 개의 금액 또는 두 개의 토지를 기록하였다면, 양자 모두 채무가 되는가? 아리스토는 단 하나만 유증된 것으로 보아야 한다고 말한다. 왜냐하면 취소된 것은 주어지지 않은 것으로 보아야 하기 때문이며, 이는 켈수스와 마르켈루스의 학설에 따른 것으로서 올바른 견해이다.
§30.1.14.1Sed Papinianus libro nono decimo quaestionum ait etsi post legata saepius adscripta idem hoc subiecit semel praestari uelle et hoc ante impletum testamentum fecerit, ipso iure uideri cetera legata adempta.
그러나 파피니아누스는 『질의록』 제19권에서, 비록 여러 차례 유증을 기록한 후에 유언자가 이와 동일하게 한 번만 이행되기를 원한다는 내용을 덧붙였고, 이를 유언서가 완성되기 전에 행하였다 하더라도, 법률상 당연히 나머지 유증들은 취소된 것으로 보아야 한다고 말한다.
sed quo magis erit ademptum? non enim apparet.
그런데 어느 쪽이 더 취소된 것으로 되는가? 왜냐하면 그것이 분명하지 않기 때문이다.
et ait posse dici exiguius esse praestandum.
그리고 그는 더 적은 쪽이 이행되어야 한다고 말할 수 있다고 한다.