[ULPIANUS libro trigesimo quinto ad edictum. ] §27.3.13.prSi tutor post pubertatem pupilli negotia administrauerit, in iudicium tutelae ueniet id tantum, sine quo administratio tutelae expediri non potest: si uero post pubertatem pupilli is qui tutor eius fuerat fundos eius uendiderit, mancipia et praedia comparauerit, neque uenditionis huius neque emptionis ratio iudicio tutelae continebitur.
[울피아누스, 고시 주해 제35권] 만일 후견인이 피후견인의 성년 후에 사무를 관리했다면, 후견 소송의 심판에는 그것 없이는 후견의 관리가 결제될 수 없는 것만이 들어올 것이다. 그러나 피후견인의 성년 후에 그의 후견인이었던 자가 그의 토지를 매각하거나 노예와 토지를 구입했다면, 이 매각의 계산도 매입의 계산도 후견 소송의 심판에는 포함되지 않을 것이다.
et est uerum ea quae conexa sunt uenire in tutelae actionem: sed et illud est uerum, si coeperit negotia administrare post tutelam finitam, deuolui iudicium tutelae in negotiorum gestorum actionem: oportuit enim eum a semet ipso tutelam exigere.
그리고 밀접하게 연결된 사항들이 후견의 소에 들어온다는 것은 옳다. 그러나 후견이 종료된 후에 사무를 관리하기 시작했다면, 후견 소송의 심판이 사무관리 소송의 소로 이행한다는 것 역시 옳다. 왜냐하면 그는 자기 자신으로부터 후견의 결제를 청구했어야 했기 때문이다.
sed et si quis, cum tutelam administrasset, idem curator adulescenti fuerit datus, dicendum est negotiorum gestorum eum conueniri posse.
또한 어떤 사람이 후견을 관리한 후, 동일인이 청년의 보좌인으로 임명되었다면, 그는 사무관리 소송의 소에 의해 피고가 될 수 있다고 말해야 한다.