[IDEM libro uicesimo tertio quaestionum. ] §27.1.35.prQuid autem, si se non excusauerit, sed administrare noluerit contentus, quod ceteri idonei essent? hic poterit conueniri, si ab illis res seruari non potuisset.
[같은 저자, 『의문집』 제23권]\n\n그러나 만약 그가 면제를 신청하지 않고, 다른 이들이 적격하다는 것에 만족하여 관리를 거부했다면 어떻게 되는가? 이 사람은 만약 그들에 의해 재산이 보전될 수 없었을 경우에는 소송을 당할 수 있다.
sed hoc non quaerendum est, sed contumacia punienda est eius, qui quodammodo se excusauit.
그러나 이 점이 심리되어야 할 것이 아니라, 어떤 의미에서 스스로를 면제한 자의 불복종이 처벌되어야 한다.
multo magis quis dicere debebit indignum iudicio patris, qui ut suspectus remotus est a tutela.
피의자로서 후견에서 해임된 자를 아버지가 내린 판단에 어울리지 않는 자라고 말해야 함은 더욱더 그러하다.