[IDEM libro sexto ad Sabinum. ] §26.7.16.prCum quaeritur iudicio tutelae, quae nomina a tutore facta agnoscere pupillus debeat, Marcellus putabat, si tutor pecuniam pupilli mutuam dedisset et suo nomine stipulatus esset, posse dici nomina integra pupillo salua esse, deperdita et male contracta ad tutorem pertinere.
【같은 저자, 사비누스 주해 제6권】 후견소송에서 피후견인이 후견인에 의해 성립된 채권 중 어느 것을 승인해야 하는지가 문제 될 때, 마르켈루스는 만약 후견인이 피후견인의 자금을 대출해 주고 자기 이름으로 문답계약을 맺었다면, 건전한 채권은 피후견인을 위해 보존되고, 분실되거나 불량하게 체결된 채권은 후견인에게 귀속된다고 말할 수 있다고 생각했다.
sed uerius se putare posse tutorem eam condicionem adulescenti deferre, ut id quod gessisset tutor in contrahendis nominibus aut in totum agnoscere aut a toto recedere, ita ut perinde esset ac si tutor sibi negotium gessisset.
그러나 후견인이 청년에게, 채권을 체결함에 있어 후견인이 행한 바를 전부 승인하거나 혹은 전부 거부해야 한다는 조건을 제시할 수 있다고 생각하는 것이 더 올바르다고 자신은 생각한다. 이는 마치 후견인이 자신을 위해 사무를 처리한 것처럼 되기 위해서이다.
idem est et si pupilli nomine credidisset.
피후견인의 이름으로 대출해 주었을 경우에도 마찬가지이다.