[ULPIANUS libro trigesimo primo ad Sabinum. ] §24.3.7.9Non solum autem de fundo, sed etiam de pecore idem dicemus, ut lana ouium fetusque pecorum praestaretur.
그러나 우리는 토지뿐만 아니라 가축에 대해서도 동일하게 말할 것이니, 이는 양모와 가축의 새끼가 제공되도록 하기 위함이다.
quare enim, si maritus prope partum oues doti acceperit, item proximas tonsurae, post partum et tonsas oues protinus diuortio facto nihil reddat? nam et hic fructus toto tempore quo curantur, non quo percipiuntur, rationem accipere debemus.
왜냐하면 만약 남편이 출산에 임박한 양들, 혹은 마찬가지로 털 깎기에 임박한 양들을 지참금으로 받았는데, 출산 후 그리고 털을 깎은 직후에 이혼이 성립되었다고 해서 그가 아무것도 반환하지 않아도 된단 말인가? 왜냐하면 여기서도 과실은 그것이 수취되는 시점이 아니라, 그것들이 보살펴지는 전체 기간에 따라 계산되어야 하기 때문이다.
§24.3.7.10In seruo quoque anni ratio habetur, si in annum forte operae eius locatae sunt, ut praeteriti temporis ad maritum, post diuortium autem ad mulierem operae pertineant.
노예의 경우에도 1년의 비율이 고려되니, 만약 그의 노동이 예를 들어 1년의 기간으로 임대된 경우에, 지나간 기간의 노동은 남편에게 귀속되고, 이혼 후의 노동은 아내에게 귀속되도록 하기 위함이다.
§24.3.7.11De pensionibus quoque praediorum urbanorum idem est quod in fructibus rusticorum.
도시 부동산의 임대료에 대해서도 농지 과실의 경우와 동일하다.
§24.3.7.12Si fundum uiro uxor in dotem dederit isque inde arbores deciderit, si hae fructus intelleguntur, pro portione anni debent restitui (puto autem, si arbores caeduae fuerunt uel gremiales, dici oportet in fructu cedere), si minus, quasi deteriorem fundum fecerit, maritus tenebitur.
만약 아내가 남편에게 토지를 지참금으로 주었고 남편이 거기서 나무를 베어 냈다면, 만약 이것들이 과실로 이해되는 경우에는 1년의 비율에 따라 반환되어야 한다(그러나 나는 만약 그 나무들이 땔감용 나무나 정원수였다면, 과실로 귀속된다고 말해야 한다고 생각한다). 만약 그렇지 않다면, 토지를 가치 하락시킨 것처럼 남편이 책임을 질 것이다.
sed et si ui tempestatis ceciderunt, dici oportet pretium earum restituendum mulieri nec in fructum cedere non magis, quam si thensaurus fuerit inuentus: in fructum enim non computabitur, sed pars eius dimidia restituetur quasi in alieno inuenti.
그러나 또한 만약 폭풍우의 힘으로 나무들이 쓰러졌다면, 그 가격이 아내에게 반환되어야 하며 과실로 귀속되지 않는다고 말해야 한다. 이는 보물이 발견된 경우와 마찬가지다. 즉, 과실로는 계산되지 않고, 타인의 토지에서 발견된 것처럼 그 절반이 반환될 것이다.
§24.3.7.13Si uir in fundo mulieris dotali lapidicinas marmoreas inuenerit et fundum fructuosiorem fecerit, marmor, quod caesum neque exportatum est, mariti et impensa non est ei praestanda, quia nec in fructu est marmor: nisi tale sit, ut lapis ibi renascatur, quales sunt in Gallia, sunt et in Asia.
만약 남편이 아내의 지참금인 토지에서 대리석 채석장을 발견하여 토지를 더 수익성 있게 만들었다면, 채굴되었으나 반출되지 않은 대리석은 남편의 소유이며, 대리석은 과실에 해당하지 않으므로 남편에게 그 비용은 지급되지 않아야 한다. 단, 갈리아나 아시아에 있는 채석장처럼 돌이 거기서 다시 자라나는 성질의 것이라면 예외로 한다.
Sed si cretifodinae, argenti fodinae §24.3.7.14uel auri uel cuius alterius materiae sint uel harenae, utique in fructu habebuntur.
그러나 만약 백토 채굴장이나 은광, 혹은 금광이나 다른 어떤 물질의 광산, 또는 모래 채취장이라면, 이것들은 당연히 과실로 간주될 것이다.
§24.3.7.15Interdum marito de fructibus a muliere cauetur et nihil retinet, si fructibus stantibus fundum mulier recipiet: interdum retinebit tantum maritus et nihil restituet, id est si non plus erit, quam pro portione eum retinere oportet: interdum uero et reddet, si plus percepit quam eum retinere oportet.
때로 과실에 대해 아내가 남편에게 담보를 제공하고 남편은 아무것도 유보하지 않으니, 이는 과실이 수확되지 않은 상태에서 아내가 토지를 돌려받는 경우이다. 때로 남편은 그에 해당하는 만큼만 유보하고 아무것도 반환하지 않으니, 즉 그가 비율에 따라 유보해야 할 양을 초과하지 않는 경우이다. 그러나 때로 그가 유보해야 할 양을 초과하여 수취했다면 반환하기도 한다.
eadem condicio erit etiam, si cum socero uel cum herede alterutrius de dote agatur.
동일한 조건은 장인과의 사이에서, 혹은 어느 한쪽의 상속인과의 사이에서 지참금에 관한 소송이 제기되는 경우에도 적용된다.
§24.3.7.16Impendi autem fructuum percipiendorum Pomponius ait, quod in arando serendoque agro impensum est, quodque in tutelam aedificiorum aegrumue seruum curandum, scilicet si ex aedificio uel seruo fructus aliqui percipiebantur.
한편 폼포니우스는 과실을 수취하기 위한 지출이란 토지를 갈고 씨를 뿌리는 데 지출된 것, 그리고 건물의 유지관리나 병든 노예의 치료를 위해 지출된 것을 말한다고 한다. 물론 이는 건물이나 노예로부터 어떤 과실이 수취되고 있었던 경우에 한한다.
sed hae inpensae non petentur, cum maritus fructum totum anni retinet, quia ex fructibus prius impensis satisfaciendum est.
그러나 남편이 1년의 과실 전부를 보유하는 경우에는 이러한 비용들이 청구되지 않는데, 왜냐하면 과실에서 먼저 비용이 충당되어야 하기 때문이다.
plane si nouam uillam necessario exstruxit uel ueterem totam sine culpa sua conlapsam restituerit, erit eius impensae petitio: simili modo et si pastina instituit.
분명히 만약 그가 필요에 따라 새 별장을 건설했거나, 자신의 과실 없이 완전히 붕괴한 옛 별장을 재건했다면, 그 비용에 대한 청구가 허용될 것이다. 마찬가지로 그가 신규 식재를 행한 경우에도 그러하다.
hae enim inpensae aut in res necessarias aut utiles cedunt pariuntque marito actionem.
왜냐하면 이러한 비용은 필요비 혹은 유익비에 해당하여 남편에게 소송상의 권리(소권)를 발생시키기 때문이다.