[IDEM libro octauo decimo digestorum. ] §24.3.31.prSi marito publico iudicio damnato pars aliqua bonorum eius publicetur, fiscus creditoribus eius satisfacere necesse habet: inter quos uxor quoque est.
[동인, 학설휘찬 제18권] 남편이 공소에서 유죄 판결을 받아 그의 재산 일부가 국고에 몰수되는 경우, 국고는 그의 채권자들에게 변제할 의무가 있다. 그 채권자들 중에는 처도 포함된다.
§24.3.31.1Si pater, cum ducenta filiae suae nomine dotis gratia promississet, pactus fuerit, ne amplius quam centum a se peterentur, et soluto matrimonio egerit, centum, de quibus conuenit ne peterentur, nec intelleguntur dotis esse.
아버지가 딸의 이름으로 지참금으로서 200을 약정했을 때, 자신으로부터 100을 초과하여 청구되지 않기로 합의하고 혼인 해소 후에 소를 제기한 경우, 청구되지 않기로 합의된 100은 지참금의 일부인 것으로 해석되지 않는다.
quod si mortuo patre cum herede eius maritus agere coeperit, ista quoque pecunia in dote erit.
그러나 아버지가 사망한 후 남편이 그의 상속인에 대하여 소를 제기하기 시작했다면, 이 돈 또한 지참금에 포함될 것이다.
§24.3.31.2Si uoluntate filiae procurator a patre datus litem de dote contestatus fuerit et re secundum eum iudicata pater decesserit, iudicati actionem filiae potius quam heredibus patris dari oportebit.
딸의 동의하에 아버지가 지정한 대리인이 지참금에 관한 소송의 쟁점결정을 행하고, 자신에게 유리하게 판결이 내려진 후에 아버지가 사망했다면, 판결 집행의 소는 아버지의 상속인들보다 오히려 딸에게 주어져야 한다.
§24.3.31.3Cum patri dos data esset et ei filius ex aliqua parte heres sub condicione institutus fuerit et pendente condicione coheredes eius dotem pro sua portione mulieri soluerint: hoc minus filius ex dote praestare debebit, quoniam nullam actionem eius pecuniae reciperandae gratia aduersus coheredes habet.
아버지에게 지참금이 지급되었고, 그의 아들이 특정 상속분에 대해 조건부로 아버지의 상속인으로 지정되었는데, 조건 성취 여부가 미정인 동안 그의 공동상속인들이 각자의 지분에 따라 지참금을 여성에게 지급했다면, 아들은 그만큼 적게 지참금에서 이행할 의무를 진다. 왜냐하면 그는 그 돈을 회수하기 위해 공동상속인들을 상대로 제기할 수 있는 아무런 소송도 가지지 못하기 때문이다.
§24.3.31.4Si fundum dotalem recepisset mulier non habita ratione fructuum pro portione anni, quo nupta non fuisset, nihilo minus de dote agere potest, quia minorem dotem recepisset: hoc enim ad dotis augmentum pertinet, quemadmodum si partum ancillarum non recepisset, aut legata uel hereditates, quae post diuortium per seruos dotales adquisitae marito fuissent.
여성이 지참금 토지를 반환받았으나, 그녀가 혼인 중이 아니었던 해의 비율에 따른 과실이 고려되지 않은 경우에도, 그녀는 여전히 지참금에 관한 소를 제기할 수 있다. 왜냐하면 그녀는 더 적은(불완전한) 지참금을 반환받은 셈이기 때문이다. 이것은 지참금의 증가분에 속하는 것이기 때문인데, 이는 마치 그녀가 여노예가 낳은 자식을 돌려받지 못했거나, 이혼 후에 지참금인 노예들을 통해 남편을 위해 취득된 유증이나 상속재산을 받지 못한 경우와 같다.