[IDEM libro tertio disputationum. ] §24.3.29.prQuotiens pater dotem dat et stipulatur, ita demum in suam personam de dote actionem transfert, si ex continenti stipuletur: ceterum si interposito tempore stipulari uelit, non nisi consentiente filia poterit, quamuis in potestate sit, quia deteriorem condicionem in dote filiae facere non potest nisi consentiat.
[같은 사람, 토론록 제3권] 아버지가 지참금을 지급하고 (그 반환을) 약정하는 경우, 지체 없이 약정하는 경우에 한하여 지참금에 관한 소권을 자신에게 이전시킨다. 그러나 일정한 시간이 경과한 후에 약정하고자 한다면, 비록 딸이 (아버지의) 가부권 하에 있을지라도 딸이 동의하는 경우가 아니면 그렇게 할 수 없다. 왜냐하면 딸이 동의하지 않는 한, 아버지는 딸의 지참금에 관한 법적 지위를 더 불리하게 만들 수 없기 때문이다.
plane si ante nuptias dotem dederit, poterit ex interuallo, ante nuptias tamen, et citra uoluntatem quoque filiae stipulari.
물론 혼인 전에 지참금을 지급한 경우에는, 일정한 간격을 두고서라도, 다만 혼인 전이라면 딸의 동의 없이도 약정할 수 있다.
§24.3.29.1Si quis pro muliere dotem dederit conueneritque, ut quoquo modo dirempto matrimonio ipsi solueretur, postea maritus uxori dotem soluerit, rectissime dicetur exactionem nihilo minus ei qui dedit contra maritum competere.
누군가가 여성을 위해 지참금을 지급하고, 혼인이 어떤 방식으로 해소되든 지참금이 자신에게 반환되어야 한다고 합의하였는데, 그 후 남편이 아내에게 지참금을 반환하였다면, 그럼에도 불구하고 지급한 자에게 남편에 대한 청구권이 인정된다고 하는 것이 지극히 정당하다.