[IDEM libro secundo ad Urseium Ferocem. ] §23.4.22.prQuidam fundum dotis causa ab uxore sua acceperat interque eos conuenerat, ut mercedes eius fundi uir uxori annui nomine daret: deinde eum fundum uir matri mulieris certa pensione colendum locauerat eaque, cum mercedes eius fundi deberet, decesserat et filiam suam solam heredem reliquerat et diuortium factum erat: uir deinde petebat a muliere mercedes, quas mater debuerat.
[같은 사람, 우르세이우스 페록스 주석 제2권] 어떤 남자가 지참금 명목으로 그의 아내로부터 토지를 받았고, 그들 사이에 그 토지의 차임을 남편이 아내에게 연금 명목으로 준다는 합의가 이루어졌었다. 그 후, 남편은 그 토지를 여성의 어머니에게 일정한 차임으로 경작하도록 임대하였는데, 그녀는 그 토지의 차임을 납부해야 할 의무가 있는 상태에서 사망하였고 그녀의 딸을 단독 상속인으로 남겼으며, 그리고 이혼이 성립되었다. 그 후 남편은 어머니가 납부해야 했던 차임을 여성에게 청구하였다.
placuit exceptionem mulieri dari non debere 'ac si inter se et uirum non conuenisset, ut hae mercedes sibi alimentorum nomine darentur', cum futurum sit, ut quodammodo donationes inter uirum et uxorem confirmentur: nam quod annui nomine datur, species est donationis.
이에 대해 "비록 자신과 남편 사이에 이 차임이 부양료 명목으로 자신에게 제공된다는 합의가 없었던 것처럼"이라는 항변이 여성에게 부여되어서는 안 된다는 판정이 내려졌다. 왜냐하면 그렇게 되면 어떤 면에서는 부부 간의 증여가 유효화되는 결과가 초래될 것이기 때문이다. 왜냐하면 연금 명목으로 주어지는 것은 증여의 일종이기 때문이다.