[SCAEUOLA libro secundo quaestionum. ] §21.2.69.prQui libertatis causam excepit in uenditione, siue iam tunc cum traderetur liber homo fuerit, siue condicione quae testamento proposita fuerit impleta ad libertatem peruenerit, non tenebitur euictionis nomine.
[스카에볼라, 『학문집』 제2권.] 매각에서 자유의 사유를 제외한 자는, 인도될 당시에 이미 그가 자유인이었든, 혹은 유언에 제시된 조건이 성취되어 자유에 이르렀든 간에, 추탈을 이유로는 책임지지 않는다.
§21.2.69.1Qui autem in tradendo statuliberum dicit, intellegetur hanc speciem dumtaxat libertatis excipere, quae ex testamento impleta condicione ex praeterito possit optingere: et ideo si praesens testamento libertas data fuerit et uenditor statuliberum pronuntiauit, euictionis nomine tenetur.
그러나 인도할 때 조건부 자유인이라고 말하는 자는, 유언에 따라 조건이 성취됨으로써 과거로부터 발생할 수 있는 바로 이러한 종류의 자유만을 제외한 것으로 이해된다. 따라서 만일 유언에 의해 즉시 자유가 주어졌는데도 매도인이 그를 조건부 자유인이라고 표명했다면, 추탈을 이유로 책임을 진다.
§21.2.69.2Rursus qui statuliberum tradit, si certam condicionem pronuntiauerit, sub qua dicit ei libertatem datam, deteriorem condicionem suam fecisse existimabitur, quia non omnem causam statutae libertatis, sed eam dumtaxat quam pronuntiauerit excepisse uidebitur: ueluti si quis hominem dixerit decem dare iussum isque annum ad libertatem peruenerit, quia hoc modo libertas data fuerit: 'Stichus post annum liber esto', euictionis obligatione tenebitur.
반대로 조건부 자유인을 인도하는 자가, 그에게 자유가 주어졌다고 말하는 그 특정한 조건을 표명했다면, 자신의 법적 처리를 더 불리하게 만든 것으로 간주될 것이다. 왜냐하면 그는 조건부 자유의 모든 사유를 제외한 것이 아니라, 그가 표명한 바로 그 사유만을 제외한 것으로 보일 것이기 때문이다. 예컨대 어떤 사람이 그 노예가 10을 주도록 명령받았다고 말했으나, 실제로는 “스티쿠스는 1년 후에 자유가 될지어다”라는 방식으로 자유가 주어졌기 때문에 1년 후에 자유에 이르게 되었다면, 매도인은 추탈 의무로 구속될 것이다.
§21.2.69.3Quid ergo, qui iussum decem dare pronuntiat uiginti dare debere, nonne in condicionem mentitur? uerum est hunc quoque in condicionem mentiri et ideo quidam existimauerunt hoc quoque casu euictionis stipulationem contrahi: sed auctoritas Seruii praeualuit existimantis hoc casu ex empto actionem esse, uidelicet quia putabat eum, qui pronuntiasset seruum uiginti dare iussum, condicionem excepisse, quae esset in dando.
그렇다면, 10을 주도록 명령받은 자를 두고 20을 주어야 한다고 표명한 자는 조건에 관하여 거짓말을 한 것이 아닌가? 이 자 역시 조건에 관하여 거짓말을 했다는 것은 사실이며, 그렇기에 어떤 이들은 이 경우에도 추탈 약정이 성립한다고 생각했다. 그러나 이 경우에는 매수인의 소가 존재한다고 생각한 세르비우스의 권위가 더 우세했다. 즉 그는, 노예가 20을 주도록 명령받았다고 표명한 자는 주는 행위에 속하는 조건을 제외한 것이라고 생각했기 때문이다.
§21.2.69.4Seruus rationibus redditis liber esse iussus est: hunc heres tradidit et dixit centum dare iussum.
노예가 회계 보고를 함으로써 자유가 되도록 명령받았다. 상속인이 이 노예를 인도하면서 그가 100을 주도록 명령받았다고 말했다.
si nulla reliqua sunt quae seruus dare debeat et per hoc adita hereditate liber factus est, obligatio euictionis contrahitur, eo quod liber homo tamquam statuliber traditur.
만일 노예가 지급해야 할 잔고가 전혀 없고, 이로 인해 상속 수락으로 그가 자유인이 되었다면, 자유인이 조건부 자유인으로서 인도된 것이므로 추탈 의무가 성립한다.
si centum in reliquis habet, potest uideri heres non esse mentitus, quoniam rationes reddere iussus intellegitur summam pecuniae quae ex reliquis colligitur iussus dare: cui consequens est, ut, si minus quam centum in reliquis habuerit, ueluti sola quinquaginta, ut, cum eam pecuniam dederit, ad libertatem peruenerit, de reliquis quinquaginta actio ex empto competat.
만일 잔고로 100을 가지고 있다면, 회계 보고를 하도록 명령받은 자는 잔고에서 취합되는 금액을 주도록 명령받은 것으로 이해되므로 상속인은 거짓말을 하지 않은 것으로 볼 수 있다. 이에 따르는 당연한 결과로서, 만일 그가 잔고로 100보다 적은 금액, 예컨대 50만을 가지고 있어서 그 돈을 지급했을 때 자유에 이르렀다면, 나머지 50에 대해서는 매수인의 소가 인정된다.
§21.2.69.5Sed et si quis in uenditione statuliberum perfusorie dixerit, condicionem autem libertatis celauerit, empti iudicio tenebitur, si id nescierit emptor: hic enim exprimitur eum, qui dixerit statuliberum et nullam condicionem pronuntiauerit, euictionis quidem nomine non teneri, si condicione impleta seruus ad libertatem peruenerit, sed empti iudicio teneri, si modo condicionem, quam sciebat praepositam esse, celauit: sicuti qui fundum tradit et, cum sciat certam seruitutem deberi, perfusorie dixerit: 'itinera actus quibus sunt utique sunt, recte recipitur', euictionis quidem nomine se liberat, sed quia decepit emptorem, empti iudicio tenetur.
그러나 또한 매각에서 누군가 조건부 자유인이라고 대충 말하고 자유의 조건은 숨겼다면, 매수인이 이를 알지 못했을 경우 매수인의 소로 재판에서 책임을 질 것이다. 왜냐하면 조건부 자유인이라고 말하고 아무런 조건도 표명하지 않은 자는, 조건이 성취되어 노예가 자유에 이르게 된 경우 추탈을 이유로는 책임지지 않지만, 설정되어 있음을 알고 있었던 조건을 숨겼을 경우에는 매수인의 소로 재판에서 책임을 진다는 점이 여기에서 밝혀져 있기 때문이다. 이는 토지를 인도하는 자가 특정 지역권이 설정되어 있음을 알면서도 대충 “통로와 통행권이 누구에게 있든 간에 존재한다”라고 말하고 그것이 적절히 받아들여진 경우, 추탈을 이유로는 책임을 면하지만 매수인을 속였기 때문에 매수인의 소로 책임을 지는 것과 같다.
§21.2.69.6In fundo uendito cum modus pronuntiatus deest, sumitur portio ex pretio, quod totum colligendum est ex omnibus iugeribus dictis.
매각된 토지에서 표명된 면적이 부족한 경우, 대금으로부터 상응하는 비율의 금액이 차감되며, 그 전체 대금은 표명된 모든 유게룸으로부터 산출되어야 한다.