[ULPIANUS libro primo ad edictum aedilium curulium. ] §21.1.31.prQuodsi nolit uenditor hominem recipere, non in maiorem summam, inquit, quam in pretium ei condemnandum.
[울피아누스, 부조관 고시 주해 제1권] 그러나 만약 매도인이 노예를 돌려받기를 원하지 않는다면, 고시는 “그에게 대금을 초과하는 금액에 대해 유죄 선고를 내려서는 안 된다”고 말한다.
ob haec ergo, quae propter seruum damna sensit, solam dabimus ei corporis retentionem: ceterum poterit euitare praestationem uenditor, si nolit hominem recipere, quo facto pretii praestationem eorumque quae pretium sequuntur solam non euitabit.
따라서 노예로 인해 매수인이 입은 이러한 손해 때문에, 우리는 그에게 오직 노예 신체에 대한 유치권만을 부여할 것이다. 한편, 매도인이 노예를 돌려받기를 원하지 않는다면 [기타] 배상의무를 면할 수 있지만, 그렇게 하더라도 대금의 반환 및 대금에 수반하는 것들의 반환만큼은 면하지 못할 것이다.
§21.1.31.1Si uenditor pronuntiauerit uel promiserit furem non esse, tenetur ex sua promissione, si furtum seruus fecit: esse enim hoc casu furem non tantum eum, qui extraneo, sed et eum, qui domino suo res subtraxit, intellegendum est.
만약 매도인이 노예가 도둑이 아니라고 표명하거나 약속했다면, 노예가 절도를 저질렀을 때 매도인은 자신의 약속에 따라 책임을 진다. 왜냐하면 이 경우 도둑이란 타인으로부터뿐만 아니라, 자신의 주인으로부터 물건을 훔쳐낸 자도 포함하는 것으로 이해되어야 하기 때문이다.
§21.1.31.2Si ancilla redhibeatur, et quod ex ea post uenditionem natum erit reddetur, siue unus partus sit siue plures.
만약 여노예가 반환된다면, 매매 후에 그녀로부터 태어난 것도 그것이 한 번의 출산이든 여러 번의 출산이든 반환되어야 한다.
§21.1.31.3Sed et si forte usus fructus proprietati adcreuerit, indubitate hic quoque restituetur.
또한 만약 혹시 용익권이 소유권에 합일되었다면, 의심할 여지 없이 이것 역시 회복될 것이다.
§21.1.31.4Si peculium quaesiit apud emptorem, quid de hoc dicemus? et si quidem ex re emptoris accessit, dicendum est apud ipsum relinquendum, si aliunde creuit, uenditori restituendum est.
만약 노예가 매수인에게 있는 동안 페쿨리움(특유재산)을 취득했다면, 이에 대해 우리는 무엇이라 말해야 하는가? 그리고 만약 그것이 매수인의 재산으로부터 증가한 것이라면 매수인 자신에게 남겨두어야 한다고 말해야 하며, 만약 다른 곳으로부터 증가한 것이라면 매도인에게 반환되어야 한다.
§21.1.31.5Si plures heredes sint emptoris, an omnes ad redhibendum consentire debeant, uideamus.
만약 매수인의 상속인이 여러 명이라면, 모든 상속인이 반환에 동의해야 하는지 살펴보자.
et ait Pomponius omnes consentire debere ad redhibendum dareque unum procuratorem, ne forte uenditor iniuriam patiatur, dum ab alio partem recipit hominis, alii in partem pretii condemnatur, quanti minoris is homo sit.
그리고 폼포니우스는 매도인이 불이익을 당하지 않도록(즉, 어떤 사람으로부터는 노예의 일부를 돌려받고, 다른 사람에 대해서는 그 노예의 가치가 얼마나 감소했는지에 따라 대금 일부의 반환에 대해 유죄 선고를 받는 일이 없도록) 모든 상속인이 반환에 동의하고 한 명의 대리인을 지정해야 한다고 말한다.
§21.1.31.6Idem ait homine mortuo uel etiam redhibito singulos pro suis portionibus recte agere.
같은 이는 노예가 사망했거나 혹은 이미 반환된 경우, 각 상속인이 자신의 지분에 따라 정당하게 소를 제기할 수 있다고 말한다.
pretium autem et accessiones pro parte recipient: sed et fructus accessionis et si quo deterior homo factus est pro parte praestabitur ab ipsis, nisi forte tale sit, quod diuisionem non recipiat, ut puta ancillae partus: in hoc enim idem seruandum est, quod in ipsa matre uendita, quam pro parte redhiberi posse negauimus.
그들은 대금과 종물을 지분에 따라 돌려받을 것이다. 그러나 종물의 과실 및 노예가 어떤 점으로든 악화된 경우에 그 손해는 그들 자신에 의해 지분에 따라 지급될 것이다. 다만 그것이 분할을 허용하지 않는 성질의 것, 예를 들어 여노예의 출생아인 경우는 예외이다. 왜냐하면 이에 대해서는 판매된 어머니 자신에 대해 지켜져야 할 것(우리가 그것을 지분에 따라 반환할 수 없다고 부정했던 것)과 동일한 원칙이 지켜져야 하기 때문이다.
§21.1.31.7Marcellus quoque scribit, si seruus communis seruum emerit et sit in causa redhibitionis, unum ex dominis pro parte sua redhibere seruum non posse: non magis, inquit, quam cum emptori plures heredes exstiterunt nec omnes ad redhibendum consentiunt.
마르켈루스 역시 공유 노예가 다른 노예를 매수하였고 반환 사유가 있는 경우, 공유자 중 한 명이 자신의 지분에 대해서만 그 노예를 반환할 수는 없다고 쓴다. 그것은 매수인에게 여러 상속인이 생겼으나 모든 상속인이 반환에 동의하지 않는 경우와 다를 바 없다고 그는 말한다.
§21.1.31.8Idem Marcellus ait non posse alterum ex dominis consequi actionem ex empto, ut sibi pro parte uenditor tradat, si pro portione pretium dabit: et hoc in emptoribus seruari oportere ait: nam uenditor pignoris loco quod uendidit retinet, quoad emptor satisfaciat.
같은 마르켈루스는 공유자 중 한 명이 지분에 따른 대금을 지급하더라도, 매도인이 자신에게 지분에 따라 노예를 인도하도록 하는 매수 소송(actio ex empto)을 수행할 수는 없다고 말한다. 그리고 그는 이 원칙이 매수인들 사이에서도 지켜져야 한다고 말한다. 왜냐하면 매도인은 매수인이 변제할 때까지 자신이 판매한 물건을 질물 대신 보관하기 때문이다.
§21.1.31.9Pomponius ait, si unus ex heredibus uel familia eius uel procurator culpa uel dolo fecerit rem deteriorem, aequum esse in solidum eum teneri arbitrio iudicis: hoc autem expeditus esse, si omnes heredes unum procuratorem ad agendum dederunt.
폼포니우스는 만약 상속인 중 한 명이나 그의 가족 또는 대리인이 과실이나 악의로 물건을 악화시켰다면, 법관의 재량에 따라 그가 전액에 대해 책임을 지는 것이 공평하다고 말한다. 그러나 모든 상속인이 소송을 위해 한 명의 대리인을 지정했다면 이 일은 더 신속하게 진행된다.
tunc et si quo deterior seruus culpa unius heredum factus est et hoc solutum est, ceteri familiae herciscundae iudicium aduersus eum habent, quia propter ipsum damnum sentiunt impediunturque redhibere.
그때 만약 한 상속인의 과실로 노예가 악화되었고 이것이 변제되었다면, 다른 상속인들은 그에 대해 공동상속재산분할 소송(familiae herciscundae iudicium)을 제기할 수 있다. 왜냐하면 그들은 그 상속인 때문에 손해를 입었고 반환하는 것을 방해받았기 때문이다.
§21.1.31.10Si uenditori plures heredes exstiterint, singulis pro portione hereditaria poterit seruus redhiberi.
만약 매도인에게 여러 상속인이 생겼다면, 각자에게 상속 지분에 따라 노예가 반환될 수 있다.
et si seruus plurium uenierit, idem erit dicendum: nam si unus a pluribus uel plures ab uno uel plura mancipia ab uno emantur, uerius est dicere, si quasi plures rei fuerunt uenditores, singulis in solidum redhibendum: si tamen partes emptae sint a singulis, recte dicetur alteri quidem posse redhiberi, cum altero autem agi quanto minoris.
그리고 여러 사람의 노예가 판매된 경우에도 동일하게 말해야 한다. 왜냐하면 만약 한 사람이 여러 사람으로부터, 혹은 여러 사람이 한 사람으로부터, 또는 여러 노예가 한 사람으로부터 매수된 경우, 만약 매도인들이 말하자면 여러 연대채무자였다면 각자에게 전액에 대해 반환되어야 한다고 말하는 것이 더 타당하기 때문이다. 그러나 지분이 각자로부터 매수된 것이라면, 한쪽에게는 반환할 수 있고 다른 쪽에 대해서는 대금감액 소송(actio quanto minoris)을 제기할 수 있다고 정당하게 말할 수 있을 것이다.
item si plures singuli partes ab uno emant, tunc pro parte quisque eorum experietur: sed si in solidum emant, unusquisque in solidum redhibebit.
마찬가지로 만약 여러 사람이 각자 한 사람으로부터 지분을 매수했다면, 그때는 그들 각자가 자신의 지분에 대해 소를 제기할 것이다. 그러나 만약 그들이 공동으로 매수했다면 각자가 전액에 대해 반환할 것이다.
§21.1.31.11Si mancipium quod redhiberi oportet mortuum erit, hoc quaeretur, numquid culpa emptoris uel familiae eius uel procuratoris demortuus sit: nam si culpa eius decessit, pro uiuo habendus est, et praestentur ea omnia, quae praestarentur, si uiueret.
만약 반환되어야 할 노예가 사망했다면, 매수인이나 그의 가족 또는 대리인의 과실로 사망했는지가 심리될 것이다. 왜냐하면 만약 매수인의 과실로 사망했다면 그 노예는 살아 있는 것으로 간주되어야 하며, 그가 살아 있었다면 지급되어야 했을 모든 것들이 지급되어야 하기 때문이다.