[IDEM libro septuagesimo tertio ad edictum. ] §20.6.4.prSi debitor, cuius res pignori obligatae erant, seruum quem emerat redhibuerit, an desinat Seruianae locus esse? et magis est, ne desinat, nisi ex uoluntate creditoris hoc factum est. §20.6.4.1Si in uenditione pignoris consenserit creditor uel ut debitor hanc rem permutet uel donet uel in dotem det, dicendum erit pignus liberari, nisi salua causa pignoris sui consensit uel uenditioni uel ceteris: nam solent multi salua causa pignoris sui consentire.
[같은 이, 고시 주해 제73권]\n\n만약 그 재산이 질권으로 구속되어 있던 채무자가 자신이 구매한 노예를 반환했다면, 세르비우스 소송이 적용될 여지가 없어지는가? 그리고 채권자의 의사에 따라 이것이 행해진 것이 아니라면, 그 여지는 없어지지 않는다고 보는 것이 더 유력하다.\n\n만약 채권자가 질물의 매각에 동의했거나, 또는 채무자가 이 물건을 교환하거나 증여하거나 지참금으로 주는 것에 동의했다면, 자신의 질권 효력을 보유한 채 매각이나 기타 행위에 동의한 것이 아닌 한 질권은 해제된다고 말해야 한다. 왜냐하면 많은 이들이 자신의 질권 효력을 보유한 채 동의하는 것이 보통이기 때문이다.
sed si ipse uendiderit creditor, sic tamen uenditionem fecit, ne discederet a pignore, nisi ei satisfiat, dicendum erit exceptionem ei non nocere.
그러나 만약 채권자 자신이 매각했음에도, 자신에게 변제가 이루어지지 않는 한 질권에서 벗어나지 않는다는 조건으로 매각을 했다면, 항변이 그에게 해를 끼치지 않는다고 말해야 한다.
sed et si non concesserat pignus uenumdari, sed ratam habuit uenditionem, idem erit probandum. §20.6.4.2Belle quaeritur, si forte uenditio rei specialiter obligatae non ualeat, an nocere haec res creditori debeat quod consensit, ut puta si qua ratio iuris uenditionem impediat? dicendum est pignus ualere.
하지만 그가 질물의 매각을 허락하지 않았더라도, 그 매각을 추인했다면 같은 결론이 인정되어야 한다.\n\n개별적으로 구속된 물건의 매각이 마침 무효가 된 경우, 그가 동의했다는 이 사실이 채권자에게 해를 끼쳐야 하는가(예컨대 어떤 법적 이유가 매각을 방해하는 경우처럼)라는 훌륭한 질문이 있다. 질권은 유효하다고 말해야 한다.