[IDEM libro quadragesimo secundo ad Sabinum. ] §19.5.15.prSolent, qui nouerunt seruos fugitiuos alicubi celari, indicare eos dominis ubi celentur: quae res non facit eos fures.
[같은 저자 『사비누스 주해』 제42권으로부터] 도망 노예가 어딘가에 숨겨져 있음을 아는 자들은 주인들에게 그들이 어디에 숨겨져 있는지를 알려주는 것이 상례이다. 이 일은 그들을 절도범으로 만들지 않는다.
solent etiam mercedem huius rei accipere et sic indicare, nec uidetur illicitum esse hoc quod datur.
그들은 또한 이 일에 대한 보상을 받고 그렇게 알려주는 것이 상례이며, 제공되는 것이 불법적인 것으로 보이지는 않는다.
quare qui accepit, quia ob causam accepit nec improbam causam, non timet condictionem.
그러므로 그것을 받은 자는 원인이 있어 받은 것이고 더구나 부당한 원인이 아니기 때문에, 부당이득반환청구를 두려워하지 않는다.
quod si solutum quidem nihil est, sed pactio intercessit ob indicium, hoc est ut, si indicasset adprehensusque esset fugitiuus, certum aliquid daretur, uideamus, an possit agere.
그러나 만약 아무것도 지급되지는 않았으나 정보 제공에 대하여 합의가 성립되어 있었다면, 즉 만약 알려주고 도망 노예가 체포된다면 일정한 것이 지급된다는 합의였다면, 소송을 제기할 수 있는지 살펴보자.
et quidem conuentio ista non est nuda, ut quis dicat ex pacto actionem non oriri, sed habet in se negotium aliquod: ergo ciuilis actio oriri potest, id est praescriptis uerbis.
그리고 참으로 그러한 합의는 나대지의 합의가 아니므로, 합의로부터는 소송이 발생하지 않는다고 누군가가 말할 수 있는 것이 아니라, 그 자체에 어떤 거래를 포함하고 있다. 따라서 시민법상의 소송, 즉 처방어 소송이 발생할 수 있다.
nisi si quis et in hac specie de dolo actionem competere dicat, ubi dolus aliquis arguatur.
다만 어떤 기망이 증명되는 경우에 이 사례에서도 사기 소송이 인정된다고 누군가가 주장한다면 예외이다.