[IULIANUS libro quinto decimo digestorum. ] §19.1.24.prSi seruus, in quo usus fructus tuus erat, fundum emerit et antequam pecunia numeraretur, capite minutus fueris, quamuis pretium solueris, actionem ex empto non habebis propter talem capitis deminutionem, sed indebiti actionem aduersus uenditorem habebis.
[율리아누스 『학설휘찬』 제15권]\n\n그대에 대해 사용수익권이 있던 노예가 토지를 매수하고, 대금이 지급되기 전에 그대가 인격감등을 겪은 경우, 비록 그대가 대금을 지급하였을지라도, 그러한 인격감등 때문에 그대는 매매 소송을 제기하지 못하며, 대신 매도인에 대하여 비채변제반환소송을 제기하게 된다.
ante capitis autem minutionem nihil interest, tu soluas an seruus ex eo peculio quod ad te pertinet: nam utroque casu actionem ex empto habebis. §19.1.24.1Seruum tuum imprudens a fure bona fide emi: is ex peculio quod ad te pertinebat hominem parauit, qui mihi traditus est.
그러나 인격감등 전에는, 그대가 지급하든 노예가 그대에게 속한 특유재산에서 지급하든 아무런 차이가 없다. 왜냐하면 어느 경우에나 그대는 매매 소송을 제기할 수 있기 때문이다.\n\n나는 그대의 노예인 줄 모르고 도둑으로부터 선의로 그대의 노예를 매수하였다. 그는 그대에게 속했던 특유재산에서 다른 노예를 매수하였고, 그 노예는 나에게 인도되었다.
posse te eum hominem mihi condicere Sabinus dixit, sed si quid mihi abesset ex negotio quod is gessisset, inuicem me tecum acturum de peculio.
사비누스는 그대가 나에게 그 노예의 반환을 청구(콘딕티오)할 수 있으나, 만약 그가 행한 거래로 인해 나에게 어떤 손실이 생겼다면, 나 역시 그대를 상대로 특유재산 소송을 제기할 수 있다고 하였다.
Cassius ueram opinionem Sabini rettulit, in qua ego quoque sum. §19.1.24.2Seruo uendente hominem fideiussor uenditionis omnia praestare debet, in quae obligaretur, si pro libero fideiussisset: nam et in dominum actio sic datur, ut emptor eadem consequatur, quae libero uendente consequi debuisset, sed ultra peculii taxationem dominus non condemnatur.
카시우스는 사비누스의 의견이 옳다고 전하였으며, 나 역시 이에 동의한다.\n\n노예가 다른 노예를 매도할 때, 그 매매의 보증인은 만약 자유인을 위해 보증을 섰더라면 그가 의무를 졌을 모든 것을 이행해야 한다. 왜냐하면 주인에 대한 소송도 매수인이 자유인이 매도할 때 얻었어야 할 것과 동일한 것을 얻을 수 있도록 부여되지만, 다만 주인은 특유재산의 한도를 초과하여 책임을 지지는 않기 때문이다.