[IDEM libro uicensimo nono ad edictum. ] §14.6.3.prSi quis patrem familias esse credidit non uana simplicitate deceptus nec iuris ignorantia, sed quia publice pater familias plerisque uidebatur, sic agebat, sic contrahebat, sic muneribus fungebatur, cessabit senatus consultum.
[같은 저자, 고시 주해 제29권] 만일 어떤 사람이 헛된 단순함에 속아 넘어간 것도 아니고 법의 무지 때문도 아니라, 그가 공개적으로 대부분의 사람들에게 가부로 보였고, 그렇게 행동했으며, 그렇게 계약했고, 그렇게 공무를 수행했다는 이유로 그를 가부라고 믿었다면, 원로원 결의는 적용되지 않을 것이다.
§14.6.3.1Unde Iulianus libro duodecimo in eo, qui uectigalia conducta habebat, scribit (et est saepe constitutum) cessare senatus consultum. §14.6.3.2Proinde et in eo, qui scire non potuit, an filius familias sit, Iulianus libro duodecimo cessare senatus consultum ait, ut puta in pupillo uel minore uiginti quinque annis.
그리하여 율리아누스는 제12권에서, 세금을 도급받아 가졌던 자에 대해서는 원로원 결의가 적용되지 않는다고 쓰고 있으며(그리고 이는 자주 결정된 바 있다), 따라서 상대방이 가자인지 여부를 알 수 없었던 자에 대해서도, 율리아누스는 제12권에서 원로원 결의가 적용되지 않는다고 말한다. 예컨대 피후견인이나 25세 미만의 미성년자의 경우이다.
sed in minore, causa cognita et a praetore succurrendum: in pupillo autem etiam alia ratione debuit dicere cessare senatus consultum, quod mutua pecunia non fit, quam sine tutoris auctoritate pupillus dat, quemadmodum ipse dicit Iulianus libro duodecimo, si filius familias crediderit, cessare senatus consultum, quod mutua pecunia non fit, quamuis liberam peculii administrationem habuit: non enim perdere ei peculium pater concedit, cum peculii administrationem permittit: et ideo uindicationem nummorum patri superesse ait.
그러나 25세 미만의 미성년자의 경우에는 사실 심리를 거쳐 법무관에 의해 구제되어야 한다. 한편 피후견인의 경우에는 또 다른 이유로도 원로원 결의가 적용되지 않는다고 말했어야 했다. 왜냐하면 피후견인이 후견인의 인가 없이 주는 돈은 소비대차의 돈이 되지 않기 때문이다. 이는 율리아누스 자신이 제12권에서 말하기를, 만일 가자가 빌려주었다면, 비록 그가 특유재산의 자유로운 관리권을 가졌다 하더라도 원로원 결의가 적용되지 않는다고 한 것과 마찬가지이다. 왜냐하면 아버지가 특유재산의 관리를 허락할 때 그가 특유재산을 잃는 것을 허락하는 것은 아니기 때문이다. 따라서 돈의 소유물반환청구권이 아버지에게 남는다고 그는 말한다.
§14.6.3.3Is autem solus senatus consultum offendit, qui mutuam pecuniam filio familias dedit, non qui alias contraxit, puta uendidit locauit uel alio modo contraxit: nam pecuniae datio perniciosa parentibus eorum uisa est.
그러나 원로원 결의를 위반하는 것은 오직 가자에게 소비대차로 돈을 준 자뿐이며, 다른 방식으로 계약한 자, 예컨대 매도하거나 임대하거나 그 밖의 방식으로 계약한 자는 위반하지 않는다. 왜냐하면 돈을 주는 것만이 그들의 부모들에게 해로운 것으로 여겨졌기 때문이다.
et ideo etsi in creditum abii filio familias uel ex causa emptionis uel ex alio contractu, in quo pecuniam non numeraui, etsi stipulatus sim: licet coeperit esse mutua pecunia, tamen quia pecuniae numeratio non concurrit, cessat senatus consultum.
따라서 내가 매매의 원인이나 또는 실제로 돈을 세어 주지 않은 다른 계약으로부터 가자에게 채무를 지우게 되었고, 설령 문답계약을 맺었다 하더라도, 비록 그것이 소비대차의 돈이 되기 시작했다 할지라도, 돈의 실제 지급이 동반되지 않았기 때문에 원로원 결의는 적용되지 않는다.
quod ita demum erit dicendum, si non fraus senatus consulto sit cogitata, ut qui credere non potuit magis ei uenderet, ut ille rei pretium haberet in mutui uicem.
다만 이것은 원로원 결의에 대한 사술이 도모되지 않은 경우에 한하여 그렇게 말할 수 있다. 예컨대 빌려줄 수 없었던 사람이, 가자가 소비대차 대신 물건의 대금을 손에 넣을 수 있도록 하기 위해 오히려 그에게 물건을 매도하는 경우와 같다.
§14.6.3.4Si a filio familias stipulatus sim et patri familias facto crediderim, siue capite deminutus sit siue morte patris uel alias sui iuris sine capitis deminutione fuerit effectus, debet dici cessare senatus consultum, quia mutua iam patri familias data est:
만일 내가 가자와 문답계약을 맺고, 그가 가부가 된 후에 신용을 제공했다면, 그가 인격감등을 겪었든, 혹은 아버지의 사망에 의해서든 다른 방식으로든 인격감등 없이 자권자가 되었든 간에, 원로원 결의는 적용되지 않는다고 말해야 한다. 왜냐하면 소비대차는 이제 가부에게 제공되었기 때문이다.