[ULPIANUS libro uicensimo octauno ad edictum. ] §13.7.11.prSolutum non uidetur, si lis contestata cum debitore sit de ipso debito uel si fideiussor conuentus fuerit.
[울피아누스, 고시 주석 제28권] 채무 자체에 대해 채무자와의 사이에 소송계속(lis contestata)이 발생하였거나 보증인이 제소된 경우라 하더라도, 변제된 것으로 간주되지 않는다.
§13.7.11.1Nouata autem debiti obligatio pignus peremit, nisi conuenit, ut pignus repetatur.
그러나 채무의 경개는 질권을 소멸시킨다. 다만 질권이 다시 유보되도록 합의된 경우는 그러하지 아니하다.
§13.7.11.2Si quasi daturus tibi pecuniam pignus accepero nec dedero, pigneraticia actione tenebor et nulla solutione facta: idemque et si accepto lata sit pecunia, uel condicio defecit, ob quam pignus contractum est, uel si pactum, cui standum est, de pecunia non petenda factum est.
만일 내가 당신에게 돈을 줄 것처럼 하여 질권을 설정받았으나 주지 않았다면, 나는 아무런 변제가 이루어지지 않았다 하더라도 질권소송에 구속된다. 또한 돈이 면제되었거나, 질권 계약이 체결된 전제가 되는 조건이 불성취되었거나, 또는 준수되어야 할, 돈을 청구하지 않겠다는 합의가 이루어진 경우에도 마찬가지이다.
§13.7.11.3Si in sortem dumtaxat uel in usuras obstrictum est pignus, eo soluto propter quod obligatum est locum habet pigneraticia.
만일 질권이 원금만을 위해서 혹은 이자만을 위해서 구속되어 있다면, 그것이 담보하는 채무가 변제되었을 때 질권소송이 인정된다.
siue autem usurae in stipulatum sint deductae siue non, si tamen pignus et in eas obligatum fuit, quamdiu quid ex his debetur, pigneraticia cessabit.
그러나 이자가 문답계약에 포함되었든 그렇지 않든, 질권이 이자들을 위해서도 구속되어 있었다면, 이들 중 어느 부분이라도 채무로 남아 있는 한 질권소송은 발생하지 않는다.
alia causa est earum, quas quis supra licitum modum promisit: nam hae penitus illicitae sunt.
허용된 한도를 초과하여 약정된 이자에 대해서는 사정이 다르다. 왜냐하면 이것들은 완전히 불법이기 때문이다.
§13.7.11.4Si creditori plures heredes exstiterint et uni ex his pars eius soluatur, non debent ceteri heredes creditoris iniuria adfici, sed possunt totum fundum uendere oblato debitori eo, quod coheredi eorum soluit: quae sententia non est sine ratione.
만일 채권자에게 여러 상속인이 생겨 그중 한 사람에게 채권의 일부가 변제된 경우, 다른 상속인들이 불이익을 입어서는 안 되며, 그들은 공동상속인에게 변제된 금액을 채무자에게 제공한 후 토지 전체를 매각할 수 있다. 이 견해는 이치에 맞는다.
§13.7.11.5Solutam autem pecuniam accipiendum non solum, si ipsi, cui obligata res est, sed et si alii sit soluta uoluntate eius, uel ei cui heres exstitit, uel procuratori eius, uel seruo pecuniis exigendis praeposito.
한편, 변제된 돈은 물건이 담보로 제공된 채권자 본인에게 지급된 경우뿐만 아니라, 그의 동의 하에 타인에게, 혹은 그가 상속한 피상속인에게, 혹은 그의 대리인에게, 혹은 돈을 징수하도록 임명된 노예에게 지급된 경우까지도 포함하는 것으로 이해되어야 한다.
unde si domum conduxeris et eius partem mihi locaueris egoque locatori tuo pensionem soluero, pigneraticia aduersus te potero experiri (nam Iulianus scribit solui ei posse): et si partem tibi, partem ei soluero, tantundem erit dicendum.
따라서 만일 당신이 집을 임차하여 그 일부를 나에게 전대하였고 내가 당신의 임대인에게 차임을 지급하였다면, 나는 당신을 상대로 질권소송을 제기할 수 있다(왜냐하면 율리아누스는 그에게 변제하는 것이 가능하다고 쓰고 있기 때문이다). 그리고 내가 일부는 당신에게, 일부는 그에게 변제한 경우에도 마찬가지로 말할 수 있다.
plane in eam dumtaxat summam inuecta mea et illata tenebuntur, in quam cenaculum conduxi: non enim credibile est hoc conuenisse, ut ad uniuersam pensionem insulae friuola mea tenebuntur, uideter autem tacite et cum domino aedium hoc conuenisse, ut non pactio cenacularii proficiat domino, sed sua propria.
다만, 내가 들여온 물건들(inuecta et illata)은 내가 방을 임차한 바로 그 금액의 한도 내에서만 담보가 된다. 왜냐하면 공동주택(insula) 전체의 차임에 대해 나의 보잘것없는 가재도구(friuola)가 담보가 된다는 합의가 있었다고는 믿기 어렵기 때문이다. 그러나 건물주와의 사이에는 전차인(cenacularius)의 합의가 건물주에게 이익을 주는 것이 아니라, 건물주 자신의 고유한 합의가 이익을 준다는 점이 묵시적으로 합의된 것으로 간주된다.
§13.7.11.6Per liberam autem pignoris obligatio nobis non adquiritur, adeo ut ne per procuratorem plerumque uel tutorem adquiratur: et ideo ipsi actione pigneraticia conuenientur.
그러나 자유인(libera persona)을 통해서는 질권의 채권관계가 우리에게 취득되지 아니하며, 그리하여 통상은 대리인이나 후견인을 통해서도 취득되지 않는다. 따라서 그들 자신이 질권소송의 피고가 된다.
sed nec mutat, quod constitutum est ab imperatore nostro posse per liberam personam possessionem adquiri: nam hoc eo pertinebit, ut possimus pignoris nobis obligati possessionem per procuratorem uel tutorem adprehendere, ipsam autem obligationem libera persona nobis non semper adquiret.
우리 황제께서 자유인을 통해 점유를 취득할 수 있다고 규정하신 것도 이 원칙을 바꾸지는 못한다. 왜냐하면 이는 우리에게 담보로 제공된 질물의 점유를 대리인이나 후견인을 통해 넘겨받을 수 있다는 점에 관계되는 것이지, 자유인이 우리를 위해 채권관계 자체를 항상 취득해 주는 것은 아니기 때문이다.
§13.7.11.7Sed si procurator meus uel tutor rem pignori dederit, ipse agere pigneraticia poterit: quod in procuratore ita procedit, si ei mandatum fuit pignori dare
그러나 만일 나의 대리인이나 후견인이 물건을 질물로 제공하였다면, 그 자신이 질권소송을 제기할 수 있다. 대리인의 경우에는 그에게 질권 설정을 위임하였던 경우에 그러하다.