[ULPIANUS libro uicensimo octauo ad edictum. ] §13.6.5.9Usque adeo autem diligentia in re commodata praestanda est, ut etiam in ea, quae sequitur rem commodatam, praestari debeat: ut puta equam tibi commodaui, quam pullus comitabatur: etiam pulli te custodiam praestare debere ueteres responderunt.
그러나 사용대차물에 대해 보장해야 하는 주의는, 사용대차물에 수반하는 것에 대해서도 보장해야 할 정도에 이른다. 예를 들어, 내가 너에게 암말을 사용대차해 주었고 거기에 망아지가 딸려 있었다고 하자. 고대의 법학자들은 네가 망아지의 보관도 책임져야 한다고 답변했다.
§13.6.5.10Interdum plane dolum solum in re commodata qui rogauit praestabit, ut puta si quis ita conuenit: uel si sua dumtaxat causa commodauit, sponsae forte suae uel uxori, quo honestius culta ad se deduceretur, uel si quis ludos edens praetor scaenicis commodauit, uel ipsi praetori quis ultro commodauit.
분명히 때로는 사용대차를 청구한 자가 사용대차물에 대해 고의에 대해서만 책임을 지는 경우가 있다. 예를 들어, 그렇게 합의한 경우, 또는 대주가 오직 자신의 이익을 위해 사용대차해 준 경우(예컨대 자신의 약혼녀나 아내에게, 그녀가 더 품위 있게 꾸며진 채 자신에게 인도될 수 있도록 물건을 빌려준 경우), 또는 경기를 주최하는 프라이토르가 무대 배우들에게 빌려준 경우, 혹은 누군가가 프라이토르 본인에게 자발적으로 빌려준 경우이다.
§13.6.5.11Nunc uidendum, in quibus speciebus commodati actio locum habeat.
이제 어떠한 경우에 사용대차 소송이 제기될 수 있는지 검토해야 한다.
et est apud ueteres de huiusmodi speciebus dubitatum.
그리고 이러한 경우들에 대해 고대 법학자들 사이에 의문이 제기되었다.
§13.6.5.12Rem tibi dedi, ut creditori tuo pignori dares: dedisti: non repigneras, ut mihi reddas.
내가 너의 채권자에게 질권으로 제공하라고 너에게 물건을 주었다. 너는 제공했다. 그러나 너는 나에게 반환하기 위해 질권을 환수하지 않는다.
Labeo ait commodati actionem locum habere, quod ego puto uerum esse, nisi merces interuenit: tunc enim uel in factum uel ex locato conducto agendum erit.
라베오는 사용대차 소송이 제기될 수 있다고 말하며, 나는 보수가 개입하지 않는 한 이것이 옳다고 생각한다. 왜냐하면 그 경우에는 사실에 기한 소송이나 임대차 소송을 제기해야 하기 때문이다.
plane si ego pro te rem pignori dedero tua uoluntate, mandati erit actio.
분명히 내가 너의 동의하에 너를 위해 물건을 질권으로 제공했다면 위임 소송이 제기될 것이다.
idem Labeo recte dicit, si a me culpa absit repignerandi, creditor autem nolit reddere pignus, competere tibi ad hoc dumtaxat commodati, ut tibi actiones aduersus eum praestem.
동일한 라베오는, 만약 나에게 질권 환수와 관련하여 과실이 없고 채권자가 질물 반환을 거부한다면, 너는 오직 내가 너에게 채권자에 대한 소송들을 양도하도록 하는 목적에 한해서만 사용대차 소송을 제기할 권리가 있다고 올바르게 말한다.
abesse autem culpa a me uidetur, siue iam solui pecuniam siue soluere sum paratus.
그러나 내가 이미 돈을 지급했거나 지급할 준비가 되어 있다면 나에게 과실은 없는 것으로 보인다.
sumptum plane litis ceteraque aequum est eum adgnoscere, qui commodatum accepit.
소송 비용과 그 밖의 비용은 사용대차를 받은 자가 부담하는 것이 공평하다.
§13.6.5.13Si me rogaueris, ut seruum tibi cum lance commodarem et seruus lancem perdiderit, Cartilius ait periculum ad te respicere, nam et lancem uideri commodatam: quare culpam in eam quoque praestandam.
만약 네가 나에게 대접과 함께 노예를 사용대차해 달라고 청구했고 노예가 대접을 분실했다면, 카르틸리우스는 위험이 너에게 귀속된다고 말한다. 대접 역시 사용대차된 것으로 보이기 때문이다. 그러므로 대접에 대해서도 과실을 책임져야 한다.
plane si seruus cum ea fugerit, eum qui commodatum accepit non teneri, nisi fugae praestitit culpam.
분명히 노예가 그것을 가지고 도망쳤다면 사용대차를 받은 자는 도망에 과실이 개입하지 않는 한 책임을 지지 않는다.
§13.6.5.14Si de me petisses, ut triclinium tibi sternerem et argentum ad ministerium praeberem, et fecero, deinde petisses, ut idem sequenti die facerem et eum commode argentum domi referre non possem, ibi hoc reliquero et perierit: qua actione agi possit et cuius esset periculum? Labeo de periculo scripsit multum interesse, custodem posui an non: si posui, ad me periculum spectare, si minus, ad eum penes quem relictum est.
만약 네가 나에게 너를 위해 식당을 정돈해 주고 서빙용 은식기를 제공해 달라고 청구하여 내가 그렇게 하였고, 그 후 네가 다음 날에도 똑같이 해달라고 청구하였는데 내가 은식기를 집으로 편리하게 가져갈 수 없어서 거기에 은식기를 남겨두었고 그것이 분실되었다면, 어떤 소송으로 청구할 수 있으며 위험은 누구의 부담이 되는가? 라베오는 위험에 관하여 내가 파수꾼을 두었는지 여부가 크게 좌우한다고 썼다. 내가 파수꾼을 두었다면 위험은 나에게 귀속되고, 두지 않았다면 그것이 남겨진 자에게 귀속된다는 것이다.
ego puto commodati quidem agendum, uerum custodiam eum praestare debere, penes quem res relictae sunt, nisi aliud nominatim conuenit.
나는 사용대차 소송을 제기해야 마땅하지만, 명시적으로 다른 합의가 있지 않은 한 물건이 남겨진 자가 보관 책임을 져야 한다고 생각한다.
§13.6.5.15Si duobus uehiculum commodatum sit uel locatum simul, Celsus filius scribit libro sexto digestorum quaeri posse, utrum unusquisque eorum in solidum an pro parte teneatur.
만약 두 사람에게 동시에 수레가 사용대차되거나 임대차되었다면, 아들 켈수스는 『학설휘찬』 제6권에서 그들 각자가 전부에 대해 책임을 지는지 아니면 일부에 대해 책임을 지는지 물을 수 있다고 쓴다.
et ait duorum quidem in solidum dominium uel possessionem esse non posse: nec quemquam partis corporis dominum esse, sed totius corporis pro indiuiso pro parte dominium habere.
그리고 그는 두 사람이 동일한 물건에 대해 전체로서의 소유권이나 점유를 가질 수는 없다고 말한다. 또한 누구도 물리적 형체의 특정 일부분만의 소유자가 아니라, 분할되지 않은 채 일부로서 형체 전체의 소유권을 가지는 것이다.
usum autem balinei quidem uel porticus uel campi uniuscuiusque in solidum esse (neque enim minus me uti, quod et alius uteretur): uerum in uehiculo commodato uel locato pro parte quidem effecu me usum habere, quia non omnia loca uehiculi teneam.
그러나 목욕탕이나 회랑, 광장의 사용은 각자에게 전적인 것이다(다른 사람이 사용한다고 해서 내가 덜 사용하는 것은 아니기 때문이다). 그러나 사용대차되거나 임대차된 수레에 있어서는, 내가 수레의 모든 자리를 차지하는 것은 아니므로 실제로는 일부에 대해서만 사용권을 가진다.
sed esse uerius ait et dolum et culpam et diligentiam et custodiam in totum me praestare debere: quare duo quodam modo rei habebuntur et, si alter conuentus praestiterit, liberabit alterum et ambobus competit furti actio.
그러나 그는 고의, 과실, 주의, 보관에 대해 전체적으로 책임을 져야 한다고 보는 것이 더 옳다고 말한다. 따라서 그들은 어떤 의미에서 공동채무자로 취급될 것이며, 만약 일방이 청구를 받아 이행했다면 타방을 면책하고, 양자 모두에게 절도 소송을 제기할 권리가 인정된다.