[ULPIANUS libro uicensimo octauo ad edictum. ] §13.6.5.prSi ut certo loco uel tempore reddatur commodatum conuenit, officio iudicis inest, ut rationem loci uel temporis habeat.
[울피아누스, 고시주해 제28권] 사용대차물이 특정 장소나 시간에 반환되기로 합의되었다면, 그 장소나 시간을 고려하는 것은 법관의 직무에 속한다.
§13.6.5.1Si quis hac actione egerit et oblatam litis aestimationem susceperit, rem offerentis facit.
만약 누구든 이 소송을 제기하여 제시된 소송가액을 수령하였다면, 그는 그 물건을 제시한 자의 소유로 만든다.
§13.6.5.2Nunc uidendum est, quid ueniat in commodati actione, utrum dolus an et culpa an uero et omne periculum.
이제 사용대차 소송에서 무엇이 청구되는지, 즉 고의만인지 아니면 과실도인지, 혹은 참으로 모든 위험까지인지 검토해보아야 한다.
et quidem in contractibus interdum dolum solum, interdum et culpam praestamus: dolum in deposito: nam quia nulla utilitas eius uersatur apud quem deponitur, merito dolus praestatur solus: nisi forte et merces accessit (tunc enim, ut est et constitutum, etiam culpa exhibetur) aut si hoc ab initio conuenit, ut et culpam et periculum praestet is penes quem deponitur.
그리고 참으로 계약에서 우리는 때로는 고의에 대해서만, 때로는 과실에 대해서도 책임을 지는데, 임치에서는 고의에 대해서만 책임을 진다. 왜냐하면 임치받은 자에게는 아무런 이익도 돌아가지 않으므로, 당연히 고의에 대해서만 책임을 지는 것이다. 다만 우연히 보수가 추가되었거나(그 경우에는 확립되어 있는 바와 같이 과실에 대해서도 책임을 진다), 혹은 처음부터 임치받은 자가 과실과 위험 모두에 대해 책임을 지기로 합의한 경우는 예외이다.
sed ubi utriusque utilitas uertitur, ut in empto, ut in locato, ut in dote, ut in pignore, ut in societate, et dolus et culpa praestatur.
그러나 매매, 임대차, 지참금, 질권, 조합에서처럼 양 당사자 모두의 이익이 관계되는 경우에는 고의와 과실 모두에 대해 책임을 진다.
§13.6.5.3Commodatum autem plerumque solam utilitatem continet eius cui commodatur, et ideo uerior est Quinti Mucii sententia existimantis et culpam praestandam et diligentiam et, si forte res aestimata data sit, omne periculum praestandum ab eo, qui aestimationem se praestaturum recepit.
반면 사용대차는 대개 사용대차받은 자만의 이익을 포함하므로, 과실과 주의 모두에 대해 책임을 져야 하고, 또한 만약 우연히 평가 가치가 정해진 물건이 주어졌다면 평가액을 책임지겠다고 인수한 자에 의해 모든 위험이 인수되어야 한다는 퀸투스 무키우스의 견해가 더 옳다.
§13.6.5.4Quod uero senectute contigit uel morbo, uel ui latronum ereptum est, aut quid simile accidit, dicendum est nihil eorum esse inputandum ei qui commodatum accepit, nisi aliqua culpa interueniat.
그러나 노령이나 질병으로 발생한 일, 혹은 강도의 폭력으로 빼앗긴 일, 또는 그와 유사한 일이 발생한 것에 대해서는, 어떤 과실이 개입되지 않는 한 사용대차를 받은 자에게 그 어떤 것도 책해져서는 안 된다고 말해야 한다.
proinde et si incendio uel ruina aliquid contigit uel aliquid damnum fatale, non tenebitur, nisi forte, cum possit res commodatas saluas facere, suas praetulit.
따라서 화재나 붕괴로 인해 어떤 일이 발생하거나 어떤 불가항력적인 손해가 발생하더라도 그는 책임을 지지 않는다. 다만 우연히 사용대차물을 안전하게 지킬 수 있었음에도 자신의 물건을 우선시한 경우는 예외이다.
§13.6.5.5Custodiam plane commodatae rei etiam diligentem debet praestare.
분명히 그는 사용대차물에 대해 주의 깊은 보관 책임도 져야 한다.
§13.6.5.6Sed an etiam hominis commodati custodia praestetur, apud ueteres dubitatum est.
그러나 사용대차된 노예의 보관 책임까지 부담해야 하는지에 대해서는 옛 법학자들 사이에 의문이 있었다.
nam interdum et hominis custodia praestanda est, si uinctus commodatus est, uel eius aetatis, ut custodia indigeret: certe si hoc actum est, ut custodiam is qui rogauit praestet, dicendum erit praestare.
왜냐하면 묶인 상태로 사용대차되었거나 보관을 필요로 하는 연령인 경우에는 때로 노예의 보관 책임도 부담해야 하기 때문이다. 확실히 만약 차주가 보관 책임을 부담하기로 합의되었다면 책임을 져야 한다고 말해야 할 것이다.
§13.6.5.7Sed interdum et mortis damnum ad eum qui commodatum rogauit pertinet: nam si tibi equum commodauero, ut ad uillam adduceres, tu ad bellum duxeris, commodati teneberis: idem erit et in homine.
그러나 때로는 사망의 손해도 사용대차를 청구한 자에게 귀속된다. 왜냐하면 만약 내가 너에게 농장으로 데려가도록 말을 사용대차해 주었는데 네가 그것을 전쟁터로 끌고 갔다면 너는 사용대차 소송의 책임을 지게 될 것이기 때문이다. 노예의 경우에도 마찬가지이다.
plane si sic commodaui, ut ad bellum duceres, meum erit periculum.
분명히 내가 너에게 전쟁터로 끌고 가도록 그렇게 사용대차해 주었다면 위험은 나의 부담이 될 것이다.
nam et si seruum tibi tectorem commodauero et de machina ceciderit, periculum meum esse Namusa ait: sed ego ita hoc uerum puto, si tibi commodaui, ut et in machina operaretur: ceterum si ut de plano opus faceret, tu eum inposuisti in machina, aut si machinae culpa factum minus diligenter non ab ipso ligatae uel funium perticarumque uetustate, dico periculum, quod culpa contigit rogantis commodatum, ipsum praestare debere: nam et Mela scripsit, si seruus lapidario commodatus sub machina perierit, teneri fabrum commodati, qui neglegentius machinam colligauit.
왜냐하면 내가 너에게 미장이 노예를 사용대차해 주었는데 그가 발판에서 떨어졌더라도 위험은 나의 부담이라고 나무사가 말하기 때문이다. 그러나 나는, 내가 너에게 그가 발판 위에서도 일하도록 사용대차해 준 경우에만 이것이 옳다고 생각한다. 하지만 만약 평지에서 일하게 하기 위함이었는데 네가 그를 발판 위에 올려놓았거나, 혹은 그 자신에 의해 묶이지 않은 불충분하게 묶인 발판 자체의 과실이나 밧줄 및 버팀목의 노후화로 인해 사고가 발생했다면, 나는 사용대차를 청구한 자의 과실로 인해 발생한 위험은 그 자신이 책임져야 한다고 말한다. 왜냐하면 멜라도 석공에게 사용대차된 노예가 발판 아래에서 사망한 경우 발판을 부주의하게 묶은 장인이 사용대차 소송의 책임을 진다고 썼기 때문이다.
§13.6.5.8Quin immo et qui alias re commodata utitur, non solum commodati, uerum furti quoque tenetur, ut Iulianus libro undecimo digestorum scripsit.
오히려 사용대차물을 다른 방식으로 사용하는 자는 사용대차 소송뿐만 아니라 절도의 책임도 지게 된다고 율리아누스가 『학설휘찬』 제11권에 썼다.
denique ait, si tibi codicem commodauero et in eo chirographum debitorum tuum cauere feceris egoque hoc interleuero, si quidem ad hoc tibi commodauero, ut caueretur tibi in eo, teneri me tibi contrario iudicio: si minus neque me certiorasti ibi chirographum esse scriptum, etiam teneris mihi, inquit, commodati: immo, ait, etiam furti, quoniam aliter re commodata usus es, quemadmodum qui equo, inquit, uel uestimento aliter quam commodatum est utitur, furti tenetur.
마지막으로 그는 말한다. 만약 내가 너에게 공책을 사용대차해 주었고 네가 그 안에 네 채무자들의 채무증서를 작성하게 하였는데 내가 이것을 지워버렸다고 하자. 만약 내가 바로 그 목적, 즉 그 공책 안에 그것이 확보되도록 하기 위해 너에게 사용대차해 준 것이라면 나는 너에게 반대소송으로 책임을 진다. 만약 그렇지 않고 네가 나에게 거기에 채무증서가 작성되었다는 사실을 알리지 않았다면 너 역시 나에게 사용대차 소송으로 책임을 지게 된다고 그는 말한다. 오히려 그는 말한다, 절도의 책임도 지는데, 왜냐하면 네가 사용대차물을 다르게 사용했기 때문이며, 이는 마치 말이나 옷을 사용대차된 바와 다르게 사용하는 자가 절도의 책임을 지는 것과 같다고 그는 말한다.