§9.2.68vera negotia nunquam adhuc habuerunt hanc silentii necessitatem;
실제의 소송은 지금까지 이러한 침묵의 필연성을 결코 가진 적이 없었다.
sed aliam huic similem, verum multo ad agendum difficiliorem, cum personae potentes obstant, sine quarum reprehensione teneri causa non possit.
하지만 유력한 인물들이 가로막고 있어 그들을 비난하지 않고서는 소송을 유지할 수 없는, 이와 유사하지만 다루기 훨씬 더 어려운 다른 필연성을 지니고 있다.
§9.2.69ideoque hoc parcius et circumspectius faciendum est, quia nihil interest, quomodo offendas, et aperta figura perdit hoc ipsum quod figura est.
그러므로 이것은 더 절제되고 신중하게 행해져야 하니, 어떻게 감정을 상하게 하든 차이가 없으며, 드러난 도형은 그것이 도형이라는 성질 자체를 잃어버리기 때문이다.
ideoque a quibusdam tota res repudiatur, sive intelligatur sive non intelligatur.
그리하여 이해되든 이해되지 않든, 어떤 이들에 의해서는 이 방식 전체가 거부된다.
sed licet modum adhibere;
그러나 절도를 지키는 것은 허용된다.
in primis, ne sint manifestae.
무엇보다 먼저, 도형들이 명백해지지 않도록 해야 한다.
non erunt autem, si non ex verbis dubiis et quasi duplicibus petentur, quale est in suspecta nuru, duxi uxorem, quae patri placuit;
애매하고 이중적인 의미를 지닌 말에서 구하지 않는다면 명백해지지 않을 것인데, 부정이 의심되는 며느리의 사건에서 "나는 아버지 마음에 드는 아내를 취했습니다"라고 말하는 것처럼 말이다.
§9.2.70aut, quod est multo ineptius, compositionibus ambiguis, ut in illa controversia, in qua infamis amore filiae virginis pater raptam eam interrogat, a quo vitiata sit, quis te, inquit, rapuit? tu, pater, nescis?
혹은, 훨씬 더 어리석은 일로서, 모호한 문장 구성에 의한 경우이니, 처녀인 딸에 대한 사랑으로 악명이 높은 아버지가 납치당한 딸에게 누구에게 정조를 더럽혀졌느냐고 물으며 "누가 너를 납치했느냐?" 하고 말하자, 딸이 "아버지, 당신께서 모르십니까?" 하고 대답하는 저 가상 변론의 경우와 같다.
§9.2.71res ipsae perducant iudicem ad suspicionem, et amoliamur cetera, ut hoc solum supersit;
사실들 자체가 재판관을 의심으로 이끌게 해야 하며, 이것만이 남도록 다른 것들을 배제해야 한다.
in quo multum etiam adfectus iuvant et interrupta silentio dictio et cunctationes.
이 점에 있어서는 감정, 그리고 침묵으로 끊어지는 어조와 망설임 역시 큰 도움이 된다.
sic enim fiet, ut iudex quaerat illud nescio quid ipse, quod fortasse non crederet, si audiret, et ei, quod a se inventum existimat, credat.
그렇게 함으로써 재판관은 만일 말로 직접 들었다면 아마 믿지 않았을 그 '무엇인가 알 수 없는 것'을 스스로 찾아내게 되고, 자신이 발견했다고 생각하는 바로 그 점을 믿게 될 것이기 때문이다.
§9.2.72sed ne si optimae quidem sint, esse debent frequentes.
하지만 그것들이 가장 훌륭한 종류일지라도 빈번해서는 안 된다.
nam densitate ipsa figurae aperiuntur, nec offensae minus habent, sed auctoritatis;
왜냐하면 그 조밀함 자체로 인해 도형이 탄로 나게 되고, 원망이 덜해지지도 않으면서 권위만 떨어지기 때문이다.
nec pudor videtur, quod non palam obiicias, sed diffidentia.
또한 공개적으로 비난하지 않는 것이 수줍음이 아니라 자신감 없음으로 비치게 된다.
in summa, sic maxime iudex credit figuris, si nos putat nolle dicere.
요약하자면, 재판관은 우리가 말하기를 원치 않는다고 생각할 때 도형을 가장 잘 믿어준다.
§9.2.73equidem et in personas incidi tales et in rem quoque, quod est magis rarum, quae obtineri nisi hac arte non posset.
나 자신도 그러한 사람들과 마주친 적이 있었고, 또한 더 드문 일이지만, 이 기술 없이는 이길 수 없었을 소송과도 마주한 적이 있었다.
ream tuebar, quae subiecisse dicebatur mariti testamentum, et dicebantur chirographum marito exspiranti heredes dedisse;
나는 남편의 유언장을 위조했다는 혐의를 받던 여성 피고인을 변호하고 있었는데, 상속인들이 숨을 거두어가는 남편에게 친필 서명 각서를 건넸다고 전해졌고, 그것은 사실이었다.
et verum erat. §9.2.74nam, quia per leges institui uxor non poterat heres, id fuerat actum, ut ad eam bona per hoc tacitum fideicommissum pervenirent.
법률상 아내는 상속인으로 지정될 수 없었기 때문에, 이 묵시적 유언신탁을 통해 유산이 그녀에게 넘어가도록 조치가 취해졌던 것이다.
et caput quidem tueri facile erat, si hoc diceremus palam, sed peribat hereditas.
그리고 만일 이 점을 우리가 공개적으로 말했다면 피고인의 신변을 지키는 것은 쉬웠겠지만, 유산은 날아가 버렸을 것이다.
ita ergo fuit nobis agendum, ut iudices illud intelligerent factum, delatores non possent apprehendere ut dictum; et contigit utrumque.
따라서 우리는 재판관들은 그 사실이 일어났음을 이해하되, 고발자들은 그것이 말로 표현되었다고 꼬투리 잡을 수 없도록 변론해야만 했고, 두 가지 모두 성취되었다.
quod non inseruissem, veritus opinionem iactantiae, nisi probare voluissem in foro quoque esse his figuris locum.
자랑한다는 평판을 받을까 염려하면서도 내가 이를 삽입한 것은, 실제 법정에서도 이러한 도형들의 자리가 있다는 것을 증명하고 싶었기 때문이다.
quaedam etiam, §9.2.75quae probare non possis, figura potius spargenda sunt.
또한 어떤 것들은, 증명할 수 없는 어떤 일들은 오히려 도형을 통해 흩뿌려져야 한다.
haeret enim nonnunquam telum illud occultum, et hoc ipso, quod non apparet, eximi non potest;
왜냐하면 그 숨겨진 화살은 때때로 박히게 되며, 보이지 않는다는 바로 그 점 때문에 뽑아낼 수도 없기 때문이다.
at si idem dicas palam, et defenditur et probandum est.
반면에 같은 일을 공개적으로 말한다면, 그것은 방어의 대상이 될 뿐 아니라 증명되어야만 한다.
§9.2.76cum autem obstat nobis personae reverentia, (quod secundum posuimus genus) tanto cautius dicendum est, quanto validius bonos inhibet pudor quam metus.
한편 인물에 대한 경외심이 우리를 가로막을 때(우리가 두 번째로 둔 종류), 수치심이 선한 사람들을 억제하는 힘은 두려움보다 강한 법이므로 그만큼 더 신중하게 말해야 한다.
hic vero tegere nos iudex quod sciamus et verba vi quadam veritatis erumpentia credat coercere.
여기서는 실로 우리가 알고 있는 바를 숨기고 있으며, 진리의 어떤 힘에 의해 터져 나오려는 말들을 우리가 억제하고 있다고 재판관이 믿게 만들어야 한다.
nam quanto magis aut ipsi, in quos dicimus, aut iudices aut adsistentes oderint hanc maledicendi lasciviam, si velle nos credant? aut quid interest quomodo dicatur,
왜냐하면 만일 우리가 그렇게 하기를 원한다고 그들이 믿는다면, 우리가 비난하는 당사자들 자신이든, 재판관들이든, 혹은 배석자들이든, 이 욕설의 방자함을 얼마나 더 미워하겠는가?
§9.2.77cum et res et animus intelligitur? quid dicendo denique proficimus, nisi ut palam sit facere nos quod ipsi sciamus non esse faciendum? atqui praecipue prima, quibus praecipere coeperam, tempora hoc vitio laborarunt.
아니면 말하는 방식이 어떠하든 무슨 상관이 있겠는가, 사실과 의도 모두가 이해되고 있는데도 말이다. 결국 말함으로써 우리가 얻는 것은, 하지 말아야 한다고 스스로 알고 있는 일을 공연히 행하고 있다는 점이 명백해지는 것 외에 무엇이겠는가? 하지만 특히 내가 가르치기 시작했던 초기 시절은 이 결점으로 고통받았다.
dicebant enim libenter tales controversias, quae difficultatis gratia placent, cum sint multo faciliores.
왜냐하면 그들은 곤란함 때문에 인기를 끄는 그러한 가상 변론들을 즐겨 다루었으나, 실상 그것들은 훨씬 더 쉬운 것들이었기 때문이다.