§9.2.87ego in universum neque oratoris puto esse unquam praevaricari, neque litem intelligo, in qua pars utraque idem velit, neque tam stultum quemquam, qui, si vivere vult, mortem potius male petat quam omnino non petat.
나는 일반적으로 상대방과 담합하는 것이 결코 웅변가의 일이라고 생각하지 않으며, 양측이 같은 것을 원하는 소송이라는 것도 이해하지 못한다. 또한 살고자 원한다면, 아예 죽음을 구하지 않는 것보다 오히려 잘못된 방식으로 죽음을 구할 만큼 어리석은 사람이 있다고도 생각하지 않는다.
§9.2.88non tamen nego esse controversias huiusmodi figuratas, ut est illa, reus parricidii, quod fratrem occidisset, damnatum iri videbatur;
그러나 다음과 같이 문채가 입혀진 가상 변론들이 존재한다는 것은 부인하지 않는다. 예컨대, 형제를 죽였다는 이유로 친족 살해 혐의를 받은 피고가 유죄 판결을 받을 것처럼 보였다.
pater pro testimonio dixit cum se iubente fecisse;
아버지는 증언에서 자기가 명령하여 아들이 그것을 행했다고 말했다.
absolutum abdicat.
아들이 무죄 방면되자 아버지는 그를 의절한다.
nam neque in totum filio parcit nec, quod priore iudicio adfirmavit, mutare palam potest et, ut non durat ultra poenam abdicationis, ita abdicat tamen;
왜냐하면 아버지는 아들을 완전히 용서하는 것도 아니고, 이전 재판에서 주장했던 바를 공개적으로 바꿀 수도 없으며, 의절이라는 형벌 이상의 처벌을 지속하지는 않으면서도 어쨌든 의절하기 때문이다.
et alioqui figura in patrem plus facit, quam licet, in filium minus.
그리고 달리 보면, 이 문채는 아버지에게는 허용되는 것 이상의 무리를 주며, 아들에게는 너무 적은 효과를 준다.
§9.2.89ut autem nemo contra id, quod vult, dicit, ita potest melius aliquid velle quam dicit, quo modo ille abdicatus, qui a patre, ut filium expositum et ab eo educatum solutis alimentis recipiat, postulat, revocari fortasse mavult, non tamen quod petit non vult.
그러나 아무도 자기가 원하는 바에 반대하여 말하지 않는 것처럼, 자기가 말하는 것보다 더 나은 무언가를 원할 수는 있다. 예컨대, 버려져 타인에게 길러진 자신의 아들을 양육비를 지불하고 인도받도록 아버지에게 요구하는 저 의절당한 아들의 경우처럼 말이다. 그는 아마 자신도 다시 자식으로 받아들여지기를 더 바랄 수도 있겠지만, 그렇다고 해서 자신이 청구하는 바를 원하지 않는 것은 아니다.
§9.2.90est latens et illa significatio qua, cum ius asperius petitur a iudice fit tamen spes aliqua clementiae, non palam, ne paciscamur, sed per quandam credibilem suspicionem, ut in multis controversiis, sed in hac quoque: raptor, nisi intra tricesimum diem et raptae patrem et suum exoraverit, pereat;
또한 다음과 같은 숨겨진 암시도 있다. 법의 엄격한 적용이 재판관에게 요구될 때, 거래하는 것처럼 보이지 않기 위해 공공연하게는 아니지만, 어떤 그럴듯한 의구심을 통해 자비에 대한 일말의 희망을 갖게 하는 경우이다. 많은 가상 변론에서도 그러하지만 다음 문제에서도 마찬가지이다. '약탈혼을 한 자는 30일 이내에 약탈당한 처녀의 아버지와 자신의 아버지를 모두 설득하지 못하면 사형에 처해진다.
qui exorato raptae patre suum non exorat, agit cum eo dementia. §9.2.91nam si promittat hic pater, lis tollitur;
약탈당한 처녀의 아버지는 설득했으나 자신의 아버지는 설득하지 못한 자가 아버지를 상대로 정신 이상 소송을 제기한다.' 왜냐하면 만일 이 아버지가 약속을 해준다면 소송은 소멸하기 때문이다.
si nullam spem faciat, ut non demens, crudelis certe videatur et a se iudicem avertat.
만일 그가 아무런 희망도 주지 않는다면, 정신이 이상한 것은 아닐지라도 확실히 잔인해 보일 것이고 재판관의 마음을 자신에게서 돌려놓을 것이다.
latro igitur optime, occides ergo? — si potero. remissius et pro suo ingenio pater Gallio, dura, anime, dura;
그리하여 라트로는 매우 훌륭하게 말했다. "그렇다면 그를 죽일 셈인가?" — "할 수만 있다면." 더 부드럽게, 그리고 자기 자신의 성품에 따라 아버지를 연기한 갈리오는 이렇게 말했다. "견뎌라, 내 영혼아, 견뎌라.
here fortior fuisti. §9.2.92confinia sunt his celebrata apud Graecos schemata, per quae res asperas mollius significant.
어제 너는 더 강하지 않았더냐." 이것들과 인접한 것은 그리스인들 사이에서 널리 사용된 도형들로, 이를 통해 그들은 가혹한 일들을 더 부드럽게 표현한다.
nam Themistocles suasisse existimatur Atheniensibus, ut urbem apud deos deponerent, quia durum erat dicere, ut relinquerent.
왜냐하면 테미스토클레스는 아테네인들에게 도시를 포기하라고 말하는 것이 가혹했기 때문에, 도시를 신들에게 맡기라고 권고한 것으로 여겨지기 때문이다.
et, qui Victorias aureas in usum belli conflari volebat, ita declinavit, victoriis utendum esse.
또한 전쟁 자금으로 쓰기 위해 황금 승리의 여신상들을 녹이기를 원했던 어떤 이는 "승리를 이용해야 한다"는 식으로 표현을 비껴갔다.
totum autem allegoriae simile est aliud dicere aliud intelligi velle.
그러나 한 가지를 말하면서 다른 한 가지가 이해되기를 바라는 것 전체는 알레고리와 유사하다.
§9.2.93quaesitum etiam est, quomodo responderi contra figuras oporteret.
또한 도형들에 대해 어떻게 대응해야 하는가도 논의되어 왔다.
et quidam semper ex diverso aperiendas putaverunt, sicut latentia vitia rescinduntur.
어떤 이들은 숨겨진 종기를 째는 것처럼 항상 반대편에서 그것들을 폭로해야 한다고 생각했다.
idque sane frequentissime faciendum est;
그리고 이는 실로 매우 빈번하게 행해져야 한다.
aliter enim dilui obiecta non possunt, utique cum quaestio in eo consistit, quod figurae petunt.
왜냐하면 그렇게 하지 않으면 혐의를 씻어낼 수 없기 때문이며, 특히 쟁점이 바로 도형들이 겨냥하는 바에 있을 때는 더욱 그러하다.
at cum maledicta sunt tantum, et non intelligere interim bonae conscientiae est.
그러나 그것들이 단지 욕설에 불과할 때는, 때로는 알아채지 못하는 척하는 것이 결백한 마음의 표시이다.
§9.2.94atque etiam si fuerint crebriores figurae quam ut dissimulari possint, postulandum est, ut nescio quid illud, quod adversarii obliquis sententiis significare voluerint, si fiducia sit, obiiciant palam, aut certe non exigant ut, quod ipsi non audent dicere, id iudices non modo intelligant, sed etiam credant.
또한 도형들이 너무 빈번하여 모르는 체할 수 없을 정도라면, 만일 자신감이 있다면 상대방이 완곡한 문장으로 의미하고자 했던 정체 모를 그것을 공개적으로 제기하라고 요구해야 하며, 적어도 자신들도 감히 말하지 못하는 것을 재판관들이 이해할 뿐만 아니라 믿기까지 하라고 요구하지는 말라고 요구해야 한다.
§9.2.95utilis aliquando etiam dissimulatio est, ut in eo (nota enim fabula est), qui, cum esset contra eum dictum, iura per paris tui cineres, paratum se esse respondit, et iudex condicione usus est, clamante multum advocato schemata de rerum natura tolli, ut protinus etiam praeceptum sit, eiusmodi figuris utendum temere non esse.
때로는 모르는 체하는 것도 유익하다. 예컨대 다음과 같은 자의 경우처럼 말이다(이는 유명한 일화이다). 상대방이 그를 향해 "그대의 동등한 자의 유골을 걸고 맹세하라"고 말했을 때, 자신은 준비가 되었다고 답했고, 재판관은 그 조건을 받아들였다. 옹호인이 "세상에서 도형들이 사라지고 있다!"고 크게 울부짖는 가운데 말이다. 그리하여 즉시 이러한 종류의 도형을 함부로 사용해서는 안 된다는 지침까지 만들어졌다.
§9.2.96tertium est genus, in quo sola melius dicendi petitur occasio;
세 번째는 단순히 더 잘 말할 기회만을 구하는 종류이다.
ideoque id Cicero non putat esse positum in contentione.
그래서 키케로는 그것이 실제 논쟁 속에 놓여 있다고 생각하지 않는다.
tale est illud, quo idem utitur in Clodium: quibus iste, qui omnia sacrificia nosset, facile ab se deos placari posse arbitrabatur.
그것은 그 자신이 클로디우스를 향해 사용한 다음과 같은 것이다. "모든 제례를 알고 있던 저자가, 그것들을 통해 신들이 자신에 의해 쉽게 달래질 수 있다고 생각했던 바로 그것이다."