§9.1.10est autem non mediocris inter auctores dissensio, et quae vis nominis eius et quot genera et quae quamque multae sint species.
그러나 저술가들 사이에는 그 이름의 본래 의미가 무엇인지, 얼마나 많은 유가 있으며, 어떤 그리고 얼마나 많은 종이 있는지에 대해 적잖은 이견이 있다.
quare primum intuendum est, quid accipere debeamus figuram.
그러므로 먼저 우리가 ‘도형’을 무엇으로 받아들여야 하는지 살펴보아야 한다.
nam duobus modis dicitur: uno qualiscunque forma sententiae, sicut in corporibus, quibus, quoquo modo sunt composita, utique habitus est aliquis; §9.1.11altero, quo proprie schema dicitur, in sensu vel sermone aliqua a vulgari et simplici specie cum ratione mutatio, sicut nos sedemus, incumbimus, respicimus.
왜냐하면 그것은 두 가지 방식으로 말해지기 때문이다. 하나는 육체에 있어서 그것이 어떻게 구성되어 있든 간에 어쨌든 어떤 외양이 있는 것처럼, 사유의 모든 형태를 가리킨다. 다른 하나는 엄밀하게 스케마라고 불리는 것으로, 우리가 앉거나, 기대거나, 뒤돌아보는 것처럼, 의미나 표현에 있어서 일반적이고 단순한 모습으로부터 어떤 의도를 가지고 일어나는 어떤 변화이다.
itaque cum in eosdem casus aut tempora aut numeros aut etiam pedes continuo quis aut certe nimium frequenter incurrit, praecipere solemus variandas figuras esse vitandae similitudinis gratia. §9.1.12in quo ita loquimur, tanquam omnis sermo habeat figuram, itemque eadem figura dicitur cursitare qua lectitare, id est eadem ratione declinari.
따라서 어떤 사람이 동일한 격이나 시제나 수 또는 심지어 시각에 연속해서, 혹은 참으로 너무 빈번하게 맞닥뜨릴 때, 우리는 유사함을 피하기 위해 도형을 변화해야 한다고 가르치는 것이 보통이다. 이 경우에 우리는 마치 모든 표현이 도형을 가지고 있는 것처럼 말하며, 마찬가지로 '자주 달리다'가 '자주 읽다'와 같은 도형을 가진다, 즉 동일한 방식으로 굴절된다고 말해진다.
quare illo intellectu priore et communi nihil non figuratum est.
그러므로 저 앞서 말한 일반적인 이해에 있어서는 도형화되지 않은 것이 없다.
quo si contenti sumus, non immerito Apollodorus, si tradenti Caecilio credimus, incomprehensibilia partis huius praecepta existimavit. §9.1.13sed si habitus quidam et quasi gestus sic appellandi sunt, id demum hoc loco accipi schema oportebit, quod sit a simplici atque in promptu posito dicendi modo poetice vel oratorie mutatum.
만약 우리가 이것으로 만족한다면, 카이킬리우스의 전언을 믿는 한, 아폴로도로스가 이 부분의 지침들을 파악 불가능한 것으로 여겼던 것도 무리는 아니다. 그러나 만약 어떤 외양이나 이른바 몸짓을 그렇게 불러야 한다면, 비로소 이 자리에서 스케마로 받아들여져야 할 것은, 단순하고 손쉽게 사용할 수 있는 표현 방식으로부터 시적으로나 웅변적으로 변화된 것이다.
sic enim verum erit, aliam esse orationem ἀσχημάτιστον id est carentem figuris, quod vitium non inter minima est, aliam ἐσχηματισμένην, id est figuratam. §9.1.14verum id ipsum anguste Zoilus terminavit, qui id solum putaverit schema, quo aliud simulatur dici quam dicitur, quod sane vulgo quoque sic accipi scio;
그렇게 해야 비로소 어떤 표현은 아스케마티스톤, 즉 도형을 결여한 것이고(이 결함은 결코 작은 것에 속하지 않는다), 다른 표현은 에스케마티스메넨, 즉 도형화된 것이라는 점이 참이 될 것이기 때문이다. 그러나 조일로스는 이 점을 좁게 정의하여, 말하는 것과는 다른 말이 되는 체하는 것만을 스케마라고 생각했는데, 이것은 보통 사람들에게도 그렇게 받아들여지고 있음을 나도 알고 있다.
unde et figuratae controversiae quaedam, de quibus post paulo dicam, vocantur.
이로부터 이른바 '도형화된 논쟁'(이에 대해서는 조금 뒤에 말하겠다)도 그렇게 불린다.
ergo figura sit arte aliqua novata forma dicendi.
그러므로 도형이란 어떤 기술에 의해 새로워진 표현의 형태라고 하자.
genus eius unum quidam putaverunt, §9.1.15in hoc ipso diversas opiniones secuti.
어떤 이들은 그것의 유가 하나뿐이라고 생각했으나, 이 자체에 대해서도 서로 다른 의견을 따랐다.
nam hi, quia verborum mutatio sensus quoque verteret, omnes figuras in verbis esse dixerunt; illi, quia verba rebus accommodarentur, omnes in sensibus.
왜냐하면 전자는 단어의 변경이 의미 또한 바꾸기 때문에 모든 도형은 단어 안에 있다고 말했고, 후자는 단어가 사물에 맞추어지기 때문에 모든 도형은 사유 안에 있다고 말했기 때문이다.
quarum utraque manifesta cavillatio est. §9.1.16nam ut eadem dici solent aliter, manetque sensus elocutione mutata, et figura sententiae plures habere verborum figuras potest.
이 두 가지 모두 명백한 억지 주장이다. 왜냐하면 동일한 것들이 다르게 말해지는 것이 보통이고, 표현이 바뀌어도 의미는 여전하듯이, 사유의 도형은 여러 단어의 도형들을 가질 수 있기 때문이다.
illa est enim posita in concipienda cogitatione haec in enuntianda;
실제로 전자는 생각을 구상하는 데 놓여 있고, 후자는 그것을 표명하는 데 놓여 있다.
sed frequentissime coeunt, ut in hoc iam iam, Dolabella, neque me tui neque tuorum liberum.
그러나 그것들은 아주 흔하게 공존하는데, 예컨대 "지금, 지금, 돌라벨라여, 내 너와 네 자식들을 놓아주지 않으리라"라는 구절에서 그러하다.
nam oratio a iudice aversa in sententia, iam iam et liberum in verbis sunt schemata.
왜냐하면 재판관으로부터 시선을 돌린 표현은 사유에 있어서의 스케마이고, "지금, 지금"과 "자식들을"은 단어에 있어서의 스케마이기 때문이다.
inter plurimos enim, §9.1.17quod sciam, consensus est duas eius esse partes, διανοίας, id est mentis vel sensus vel sententiarum, nam his omnibus modis dictum est, et λέξεως id est verborum vel dictionis vel elocutionis vel sermonis vel orationis;
대다수 사이에서, 내가 아는 한, 그것의 구분이 두 가지라는 데 합의가 있다.
nam et variatur et nihil refert. §9.1.18Cornelius tamen Celsus adiicit verbis et sententiis figuras colorum, nimia profecto novitatis cupiditate ductus.
즉 디아노이아스(이것은 정신, 의미, 혹은 사유이며, 이 모든 방식으로 말해졌다)와 렉세오스(이것은 단어, 언사, 표현, 담론, 혹은 연설이며, 다양하게 바뀌지만 아무런 차이가 없다)이다. 그러나 코르넬리우스 켈수스는 단어와 사유에 '색채의 도형'을 덧붙이는데, 이는 참으로 신기함을 구하려는 과도한 욕망에 이끌린 것이다.
nam quis ignorasse eruditum alioqui virum credat, colores et sententias sensus esse? quare sicut omnem orationem ita figuras quoque versari necesse est in sensu et in verbis.
다른 면에서 학식 있는 이 사람이 색채와 사유가 의미라는 것을 몰랐다고 누가 믿겠는가? 그러므로 모든 표현이 그러하듯, 도형 역시 의미와 단어 속에서 다루어질 수밖에 없다.