§7.7.1proximum est de legibus contrariis dicere, quia inter omnes artium scriptores constitit, in antinomia duos esse scripti et voluntatis status; neque immerito;
다음으로는 상충하는 법률들에 대해 말해야 한다. 왜냐하면 모든 수사학 저술가들 사이에서 법의 모순 대립(안티노미아)에는 두 개의 ‘문언과 의도의 지위’가 존재한다는 점이 합의되어 있으며, 이는 지당하기 때문이다.
quia, cum lex legi obstat, et utrinque contra scriptum dicitur et quaestio est de voluntate; in utraque id ambigitur, an utique illa lege sit utendum.
왜냐하면 법이 법에 걸림돌이 될 때, 양측 모두에서 문언에 대항하는 주장이 제기되고 의도에 관한 질문이 생기기 때문이며, 양쪽 모두에서 과연 반드시 그 법이 사용되어야 하는가 하는 의문이 생기기 때문이다.
§7.7.2omnibus autem manifestum est nunquam esse legem legi contrariam iure ipso, quia, si diversum ius esset, alterum altero abrogaretur, sed eas casu collidi et eventu.
그러나 법 자체에 있어서 법이 법과 모순되는 일은 결코 없다는 점은 모든 이에게 명백하다. 왜냐하면 만일 상이한 법이 존재한다면 한쪽이 다른 쪽에 의해 폐지될 것이기 때문이며, 오히려 그것들은 우연한 사태와 결과에 의해 충돌하는 것이다.
§7.7.3colliduntur autem aut pares inter se, ut si optio tyrannicidae et viri fortis comparentur, utrique data quod velit petendi potestate;
충돌하는 것은 서로 동등한 것들끼리이다. 예컨대 찬주 살해자와 용사의 선택권이 비교되는 경우로, 양자 모두에게 자신이 원하는 것을 청구할 권능이 주어졌다.
hic meritorum, temporis, praemii collatio est;
여기서는 공적, 시기, 포상의 비교가 이루어진다.
aut secum ipsae, ut duorum fortium, duorum tyrannicidarum, duarum raptarum, in quibus non potest esse alia quaestio, quam temporis, utra prior sit, aut qualitatis, utra iustior sit petitio.
혹은 동일한 법 자체 내에서 충돌하기도 한다. 예컨대 두 명의 용사, 두 명의 찬주 살해자, 두 명의 강간당한 여성의 경우이며, 이들에게는 어느 쪽이 먼저인가 하는 시기의 질문, 또는 어느 쪽의 청구가 더 정당한가 하는 성질의 질문 외에 다른 질문은 있을 수 없다.
§7.7.4diversae quoque leges confligunt aut similes aut impares.
또한 서로 다른 법률들도 유사한 것들끼리 혹은 동등하지 않은 것들끼리 충돌한다.
diversae, quibus etiam citra adversam legem contradici possit, ut in hac controversia: magistratus ab arce ne discedat; vir fortis optet quod volet: impunitatem magistratus petit.
서로 다른 법률이란 대립하는 법률이 없더라도 반박될 수 있는 것이다. 예컨대 다음 논쟁에서처럼 말이다. ‘정무관은 요새에서 떠나지 말라.’ ‘용사는 원하는 것을 선택하라.’ 용사가 정무관의 면책을 청구한다.
vel alia nulla obstante quaeri potest, vir fortis an, quidquid optarit, accipere debeat.
혹은 다른 어떤 법도 방해되지 않는 상황에서, 용사가 선택한 것은 무엇이든 받아야 하는가 질문될 수 있다.
et in legem magistratus multa dicentur, quibus scriptum expugnatur;
그리고 정무관의 법에 대항해서도 많은 말이 행해져 그 문언을 타파하게 될 것이다.
si incendium in arce fuerit, si in hostes decurrendum.
‘만일 요새에 화재가 발생했다면’, ‘만일 적을 향해 돌격해야 했다면’ 등이다.
§7.7.5similes, contra quas nihil opponi potest nisi lex altera: tyrannicidae imago in gymnasio ponatur; contra, mulieris imago in gymnasio ne ponatur. mulier tyrannum occidit.
유사한 것들이란, 상대방 법률 외에는 아무것도 대항하여 제시될 수 없는 것이다. ‘찬주 살해자의 초상화를 체육관에 세워야 한다.’ 이에 대항하여, ‘여성의 초상화를 체육관에 세워서는 안 된다.’ 한 여성이 찬주를 죽였다.
nam neque mulieris imago ullo alio casu poni potest nec tyrannicidae ullo alio casu summoveri.
왜냐하면 다른 어떤 경우에도 여성의 초상화가 세워질 수 없으며, 다른 어떤 경우에도 찬주 살해자의 초상화가 제거될 수 없기 때문이다.
§7.7.6impares sunt, cum alteri multa opponi possunt, alteri nihil nisi quod in lite est: ut cum vir fortis impunitatem desertoris petit.
동등하지 않은 것들이란, 한쪽 법률에 대해서는 많은 것을 대항하여 제시할 수 있으나 다른 쪽 법률에 대해서는 현재 소송 중에 있는 사안 외에는 아무것도 제시할 수 없는 경우이다. 예컨대 용사가 탈영병의 면책을 청구하는 경우이다.
nam contra legem viri fortis, ut supra ostendi, multa dicuntur; adversus desertores scripta non potest nisi optione subverti.
왜냐하면 용사의 법에 대항해서는 내가 위에서 보여준 것처럼 많은 말이 행해지지만, 탈영병에 대한 문언은 선택권에 의한 것 외에는 뒤엎어질 수 없기 때문이다.
§7.7.7item aut confessum ex utraque parte ius est aut dubium.
마찬가지로 양측에서 법이 인정되어 있거나 혹은 의심스럽거나 둘 중 하나이다.
si confessum est, haec fere quaeruntur, utra lex potentior;
만일 인정되어 있다면, 일반적으로 다음과 같은 질문들이 제기된다. 어느 법이 더 강력한가.
ad deos pertineat an ad homines, rem publicam an privatos, de honore an de poena, de magnis rebus an de parvis; permittat an vetet an imperet.
신들에 관한 것인가 인간에 관한 것인가, 국가에 관한 것인가 개인에 관한 것인가, 명예에 관한 것인가 처벌에 관한 것인가, 중대한 사안에 관한 것인가 사소한 사안에 관한 것인가, 허용하는가 금지하는가 아니면 명령하는가.
§7.7.8solet tractari et, utra sit antiquior, sed velut potentissimum, utra minus perdat;
어느 법이 더 오래된 것인가도 다루어지는 것이 상례이지만, 가장 강력한 논점으로는 어느 쪽이 손실을 더 적게 내는가 하는 것이다.
ut in desertore et viro forti, quod illo non occiso lex tota tollatur, occiso, sit reliqua viro forti alia optio.
예컨대 탈영병과 용사의 경우에서, 탈영병이 죽임을 당하지 않는다면 법 전체가 폐지되지만, 그가 죽임을 당하더라도 용사에게는 다른 선택권이 남아 있다는 점이다.
plurimum tamen est in hoc, utrum fieri sit melius atque aequius;
그러나 이 중에서 가장 핵심이 되는 것은 어느 쪽을 행하는 것이 더 좋고 더 공평한가 하는 점이다.
de quo nihil praecipi nisi proposita materia potest.
이에 대해서는 제시된 구체적인 사안이 없다면 아무런 규칙도 주어질 수 없다.
§7.7.9si dubium, aut alteri aut invicem utrique de iure fit controversia, ut in re tali: patri in filium, patrono in libertum manus iniectio sit; liberti heredem sequantur. liberti filium quidam fecit heredem: invicem petitur manus iniectio;
만일 의심스럽다면, 한쪽에 대해서 혹은 서로 양측 모두에 대해서 법적 논쟁이 발생한다. 예컨대 다음과 같은 사안에서이다. ‘아버지는 아들에 대해, 보호자는 해방노예에 대해 신체 구속권을 갖는다.’ ‘해방노예는 상속인을 따른다.’ 어떤 사람이 해방노예의 아들을 상속인으로 삼았다. 서로 신체 구속권이 청구된다.
et pater dicit sibi ius in filium esse, et patronus negat ius patris illi fuisse, quia ipse in manu patroni fuerit.
아버지는 자신에게 아들에 대한 권리가 있다고 말하고, 보호자는 아버지 자신이 보호자의 지배(손) 아래 있었기 때문에 그 아버지에게 아들에 대한 권리는 없었다고 주장한다.
§7.7.10duplices leges sicut duae colliduntur: ut nothus ante legitimum natus, legitimus sit; post legitimum, tantum civis.
이중의 법(모순되는 두 규정을 담은 법)도 두 법이 충돌하는 것과 마찬가지로 충돌한다. 예컨대 ‘적출자 전에 태어난 서자는 적출자로 삼되, 적출자 후에 태어난 서자는 단지 시민으로만 삼는다’와 같다.
quod de legibus, idem de senatus consultis dictum;
법률에 대해 말한 것은 원로원 결의에 대해서도 똑같이 적용된다.
quae si aut inter se pugnent aut obstent legibus, non tamen aliud sit eius status nomen.
원로원 결의가 서로 충돌하거나 법률에 걸림돌이 된다 할지라도, 그 지위의 이름이 달라지지는 않는다.