§7.8.1syllogismus habet aliquid simile scripto et voluntati, quia semper pars in eo altera scripto nititur, sed hoc interest, quod illic dicitur contra scriptum, hic supra scriptum;
유추(syllogismus)는 문언과 의도와 유사한 점이 있다. 왜냐하면 그 지위에서는 언제나 한쪽 당사자가 문언에 의존하기 때문이다. 그러나 다음과 같은 차이점이 있다. 즉, 저기(문언과 의도)에서는 문언에 ‘반대하여’ 주장되지만, 여기(유추)에서는 문언을 ‘넘어서’ 주장된다.
illic qui verba defendit, hoc agit ut fiat utique quod scriptum est; hic, ne aliud quam scriptum est.
저기에서 말(문언)을 옹호하는 자는 기록된 대로 반드시 실행되도록 힘쓰지만, 여기에서는 기록된 것과 다른 것이 실행되지 않도록 힘쓴다.
ei nonnulla etiam cum finitione coniunctio: nam saepe, si finitio infirma est, in syllogismum delabitur.
유추는 정의(finitio)와도 어느 정도 연관성이 있다. 왜냐하면 정의가 약할 때 종종 유추로 미끄러져 들어가기 때문이다.
§7.8.2sit enim lex: venefica capite puniatur.
예를 들어 ‘독살녀는 사형에 처한다’라는 법이 있다고 하자.
saepe se verberanti marito uxor amatorium dedit;
아내가 자신을 자주 때리는 남편에게 미약을 주었고, 그 후 남편과 이혼했다.
eundem repudiavit; per propinquos rogata ut rediret non est reversa; suspendit se maritus.
친척들을 통해 돌아오라는 요청을 받았으나 그녀는 돌아가지 않았고, 남편은 목을 매어 죽었다.
mulier veneficii rea est.
여인은 독살 죄로 기소된다.
fortissima est actio dicentis amatorium venenum esse.
미약이 독약이라고 말하는 고발인의 주장이 가장 강력하다.
id erit finitio;
그것은 ‘정의’가 될 것이다.
quod si parum valebit, fiet syllogismus, ad quem, velut remissa priore contentione, veniemus, an proinde puniri debeat, ac si virum veneno necasset?
그러나 그것이 충분히 효력을 발휘하지 못한다면 유추가 될 것이며, 우리는 이른바 이전의 논쟁을 제쳐두고, 그녀가 마치 남편을 독으로 죽인 것처럼 똑같이 처벌받아야 하는가 하는 질문으로 나아갈 것이다.
§7.8.3ergo hic status ducit ex eo quod scriptum est id quod incertum est;
따라서 이 지위는 기록된 것으로부터 불확실한 것을 도출해 낸다.
quod quoniam ratione colligitur, ratiocinativus dicitur.
그리고 그것은 이성에 의해 추론되므로 ‘추론적(지위)’이라고 불린다.
in has autem fere species venit an, quod semel ius est, idem et saepius.
이는 대체로 다음과 같은 종류로 나뉜다. 한 번 정당한 법이 된 것이 여러 번(혹은 다시)에도 그러해야 하는가?
incesti damnata et praecipitata de saxo vixit; repetitur. an, quod in uno, et in pluribus.
(근친상간으로 유죄 판결을 받고 바위에서 떨어졌으나 살아남은 여인에게 다시 집행이 요구된다.) 한 가지 사례에 적용되는 것이 여러 사례에도 적용되는가?
qui duos uno tempore tyrannos occidit, duo praemia petit. an quod ante, et postea.
(한 번에 두 명의 찬주를 죽인 자가 두 개의 포상을 청구한다.) 이전의 것이 그 이후에도 적용되는가?
§7.8.4raptor profugit, rapta nupsit, reverso illo petit optionem. an, quod in toto, idem in parte.
(강간범이 도망쳤고, 강간당한 여인이 결혼했으며, 그가 돌아왔을 때 그녀는 선택권을 청구한다.) 전체에서 적용되는 것이 부분에서도 마찬가지인가?
aratrum accipere pignori non licet, vomerem accepit. an, quod in parte, idem in toto.
(쟁기를 담보로 잡는 것은 허용되지 않는데, 그는 쟁기날을 잡았다.) 부분에서 적용되는 것이 전체에서도 마찬가지인가?
lanas evehere Tarento non licet, oves evexit. §7.8.5in his syllogismus et scripto nititur;
(타렌툼에서 양모를 수출하는 것은 허용되지 않는데, 그는 양을 수출했다.) 이러한 사례들에서 유추는 문언에도 의존한다.
nam satis cautum esse dicit.
왜냐하면 법에 충분히 규정되어 있다고 주장하기 때문이다.
postulo, ut praecipitetur incesta;
“나는 근친상간의 여인이 떨어뜨려 지기를 요구한다.
lex est; et rapta optionem petit, et in ore lanae sunt, similiter alia.
그것이 법이다.” 또한 강간당한 여인은 선택권을 청구하며, “양의 입(몸)에는 양모가 있다”라고 하고, 다른 경우도 마찬가지다.
sed quia responderi potest, §7.8.6non est scriptum, ut bis praecipitetur damnata, ut quandoque rapta optet, ut tyrannicida duo praemia accipiat, nihil de vomere cautum, nihil de ovibus: ex eo, quod manifestum est, colligitur quod dubium est.
그러나 다음과 같이 반박할 수 있으므로, “유죄 판결을 받은 여인을 두 번 떨어뜨려야 한다고는 기록되어 있지 않고, 강간당한 여인이 언제든 선택권을 행사할 수 있다고는 기록되어 있지 않으며, 찬주 살해자가 두 개의 포상을 받아야 한다고는 기록되어 있지 않고, 쟁기날에 대해서는 아무것도 규정되어 있지 않으며, 양에 대해서도 아무것도 규정되어 있지 않다”라고 한다. 그리하여 명백한 것에서 의심스러운 것이 추론된다.
maioris pugnae est ex scripto ducere quod scriptum non est;
기록된 것에서 기록되지 않은 것을 도출하는 것은 더 큰 다툼이다.
an, quia hoc, et hoc.
즉, 이것이 그러하므로 이것 또한 그러해야 하는가 하는 점이다.
qui patrem occiderit, culleo insuatur: matrem occidit.
(아버지를 죽인 자는 가죽 자루에 꿰매 넣어야 한다는데, 그는 어머니를 죽였다.
ex domo in ius educere ne liceat: ex tabernaculo eduxit. in hoc genere haec quaeruntur,
집에서 법정으로 끌어내서는 안 된다는데, 그는 천막에서 끌어냈다.) 이 종류에서는 다음과 같은 질문들이 탐구된다.
§7.8.7an, quotiens propria lex non est, simili sit utendum, an id de quo agitur ei de quo scriptum est simile sit.
개별적인 법이 없을 때마다 유사한 법을 사용해야 하는가, 논의되고 있는 사안이 기록된 사안과 유사한가 하는 점이다.
simile autem et maius est et par et minus.
유사한 것에는 더 큰 것, 동등한 것, 더 작은 것이 있다.
in illo priore, an satis lege cautum sit, an, etsi parum cautum est, et hoc sit utendum.
저 전자(와 같은 경우)에서는 법으로 충분히 규정되어 있는가, 혹은 비록 규정이 미흡하더라도 이 법이 사용되어야 하는가 하는 점이 질문된다.
in utroque de voluntate legumlatoris.
두 경우 모두 입법자의 의도에 관한 것이다.
sed de aequo tractatus potentissimi.
그러나 형평성에 관한 논의가 가장 강력하다.