§7.4.1est autem qualitas alia de summo genre atque ea quidem non simplex.
그런데 성질에는 가장 높은 유(類)에 속하는 또 다른 것이 있으며, 그것은 참으로 단순하지 않다.
nam et qualis sit cuiusque rei natura et quae forma quaeritur: an immortalis anima, an humana specie deus;
왜냐하면 각 사물의 본성이 어떠한지, 그리고 어떤 형태인지가 질문되기 때문이다. 예컨대 영혼은 불멸하는지, 신은 인간의 모습을 하고 있는지 등이다.
et de magnitudine ac numero, quantus sol, an unus mundus.
또한 크기와 수에 대해서도, 태양은 얼마나 큰지, 세계는 하나뿐인지 등이 질문된다.
quae omnia coniectura quidem colliguntur, quaestionem tamen habent in eo, qualia sint? haec et in suasoriis aliquando tractari solent,
이 모든 것은 추측에 의해 추론되지만, "그것들이 어떤 성질의 것인가"라는 점에서 의문을 갖는다. 이것들은 권고 연설에서도 때때로 다루어지곤 한다.
§7.4.2ut, si Caesar deliberet, an Britanniam impugnet, quae sit Oceani natura, an Britanniam insula (nam tum ignorabatur), quanta in ea terra, quo numero militum aggredienda, in consilium ferendum sit.
예컨대 만약 카이사르가 브리타니아를 공격할지 여부를 심사숙고한다면, 대양의 본성이 어떠한지, 브리타니아가 섬인지(당시에는 알려져 있지 않았기 때문이다), 그 땅의 크기는 얼마나 되는지, 얼마나 많은 병력으로 공격해야 하는지가 심의에 부쳐져야 할 것이다.
eidem qualitati succedunt facienda ac non facienda, appetenda, vitanda;
이와 동일한 성질에 행해야 할 일과 행하지 말아야 할 일, 추구해야 할 일과 피해야 할 일이 뒤따른다.
quae in suasorias quidem maxime cadunt, sed in controversiis quoque sunt frequentia, hac sola differentia, quod illic de futuris hic de factis agitur.
이것들은 권고 연설에 가장 잘 들어맞지만, 변론 연설에서도 자주 나타나며, 유일한 차이점은 저기서는 미래의 일에 대해, 여기서는 이미 일어난 사실에 대해 다루어진다는 점뿐이다.
§7.4.3item demonstratiuae partis omnia sunt in hoc statu: factum esse constat, quale sit factum quaeritur.
마찬가지로 과시적 부문의 모든 것도 이 지위에 속한다. 행위가 있었다는 것은 확실하며, 그 행위가 어떤 성질의 것인가가 질문되는 것이다.
lis est omnis aut de praemio aut de poena aut de quantitate.
모든 쟁송은 보상이나 형벌, 혹은 양에 관한 것이다.
igitur genus causae aut simplex aut comparativum.
따라서 소송의 종류는 단순한 것이거나 비교적인 것이다.
illic, quid aequum, hic, quid aequius aut quid aequissimum sit, excutitur.
전자의 경우에는 무엇이 공정한지가, 후자의 경우에는 무엇이 더 공정하거나 가장 공정한지가 심증된다.
cum de poena iudicium est, a parte eius, qui causam dicit, aut defensio est criminis aut imminutio aut excusatio aut, ut quidam putant, deprecatio.
형벌에 관한 재판일 때, 피고의 측에서는 죄에 대한 변호나 경감, 변명, 혹은 어떤 이들이 생각하듯 탄원이 행해진다.
§7.4.4defensio longe potentissima est, qua ipsum factum, quod obiicitur, dicimus honestum esse.
변호는 단연코 가장 강력한 것인데, 이를 통해 우리는 혐의가 제기된 행위 자체가 명예로운 것이라고 주장한다.
abdicatur aliquis, quod invito patre militarit, honores petierit, uxorem duxerit: tuemur, quod fecimus.
누군가가 아버지의 뜻에 반하여 군 복무를 했거나, 관직을 구했거나, 아내를 맞아들였다는 이유로 의절당하는 경우, 우리는 우리가 행한 일을 옹호한다.
hanc partem vocant Hermagorei κατ᾽ ἀντίλημψιν, ad intellectum id nomen referentes.
헤르마고라스 학파는 이 부분을 '카토 안틸렘프신'이라 부르며, 그 명칭을 이해력과 연관시킨다.
Latine ad verbum translatam non invenio; absoluta appellatur.
라틴어로 직역된 것은 찾지 못하겠고, '절대적 변호'라 불린다.
sed enim de re sola quaestio, iusta sit ea necne.
그러나 사실 질문은 오직 행위 자체에만 관한 것으로, 그것이 정당한지 아닌지이다.
§7.4.5iustum omne continetur natura vel constitutione;
모든 정당한 것은 자연이나 제정에 포함된다.
natura, quod fit secundum cuiusque rei dignitatem.
자연에 의한 것이란 각 사물의 존엄성에 따라 행해지는 것이다.
§7.4.6hinc sunt pietas, fides, continentia et talia.
이로부터 경건, 신의, 절제 등이 생겨난다.
adiiciunt et id, quod sit par.
그들은 또한 대등한 것도 덧붙인다.
verum id non temere intuendum est: nam et vis contra vim et talio nihil habent adversum eum, qui prior fecit, iniusti;
그러나 이것은 경솔하게 고려되어서는 안 된다. 왜냐하면 폭력에 대한 폭력이나 동해 보복은 먼저 행한 자에 대해서는 어떠한 부당함도 포함하지 않기 때문이다.
et non, quoniam res pares sunt, etiam id est iustum, quod antecessit.
또한 일들이 대등하다고 해서 먼저 선행한 행위까지 정당한 것은 아니다.
illa utrinque iusta, eadem lex, eadem condicio;
양측에 모두 정당한 것은 동일한 법, 동일한 조건이다.
ac forsitan ne sint quidem paria, quae ulla parte sunt dissimilia.
그리고 아마도 어떤 부분에서든 서로 다른 것은 대등할 수조차 없을 것이다.
constitutio est in lege, more, iudicato, pacto.
제정은 법률, 관습, 판결, 협정에 있다.
§7.4.7alterum est defensionis genus, in quo factum per se improbabile adsumptis extrinsecus auxiliis tuemur;
또 다른 종류의 변호는 그 자체로는 비난받아 마땅한 행위를 외부의 도움을 끌어들여 옹호하는 것이다.
id vocant κατ᾽ ἀντίθεσιν Latine hoc quoque non ad verbum transferunt, adsumptiva enim dicitur causa.
그들은 이를 '카토 안티테신'이라 부르고, 라틴어로는 이것 역시 직역하지 않으며, '부가적 소송'이라 불린다.
in quo genere fortissimum est,
이 종류에서 가장 강력한 것은 다음과 같다.
§7.4.8si crimen causa facti tuemur, qualis est defensio Orestis, Horatii, Milonis.
만약 우리가 행위의 원인으로 죄를 옹호하는 경우이며, 예컨대 오레스테스, 호라티우스, 밀로의 변호가 그러하다.
Ἀντέγκλημα dicitur, quia omnis nostra defensio constat eius accusatione, qui vindicatur: occisus est, sed latro; excaecatus, sed raptor.
이것은 '안텡클레마'라 불리는데, 왜냐하면 우리의 모든 변호가 처벌받은 자에 대한 고발로 이루어지기 때문이다. "그는 죽었으나 강도였다", "그는 실명했으나 강간범이었다"처럼 말이다.
§7.4.9est et illa ex causis facti ducta defensio priori contraria, in qua neque factum ipsum per se, ut in absoluta quaestione, defenditur neque ex contrario facto, sed ex aliqua utilitate aut rei publicae aut hominum multorum aut etiam ipsius adversarii, nonnunquam et nostra, si modo id erit, quod facere nostra causa fas sit;
또한 행위의 원인으로부터 도출되는 이전의 것과 반대되는 변호가 있는데, 여기서는 절대적인 질문에서처럼 행위 자체가 그 자체로 옹호되는 것도 아니고 반대 행위에 의해 옹호되는 것도 아니며, 국가나 많은 사람들, 혹은 상대방 자신의 어떤 유익이나, 때로는 우리 자신의 유익으로부터 옹호된다. 단, 그것이 우리 자신을 위해 행하는 것이 허용되는 일일 경우에 한한다.
quod sub extrario accusatore et legibus agente prodesse nunquam potest, in domesticis disceptationibus potest.
이것은 제3자인 고발자나 법에 따라 소송을 제기하는 자 앞에서는 결코 도움이 될 수 없지만, 가정 내의 분쟁에서는 도움이 될 수 있다.
§7.4.10nam et filiis pater in iudicio abdicationis et maritus uxori, si malae tractationis accusabitur, et patri filius, si dementiae causa erit, non inverecunde dicet multum sua interfuisse.
실제로 의절 재판에서 아버지가 아들에게, 학대로 고발당했을 때 남편이 아내에게, 광기 소송에서 아들이 아버지에게 "그것이 자신에게 대단히 중요했다"라고 말하는 것은 뻔뻔스러운 일이 아니다.
in quo tamen incommoda vitantis melior quam commoda petentis est causa.
그러나 이 경우 불이익을 피하려는 자의 소송 사유가 이익을 구하려는 자의 사유보다 더 우수하다.
§7.4.11quibus similia etiam in vera rerum quaestione tractantur.
이와 유사한 사안들은 실제 사건의 심리에서도 다루어진다.
nam quae in scholis abdicatorum, haec in foro exheredatorum a parentibus et bona apud centumviros repetentium ratio est; quae illic malae tractationis, hic rei uxoriae, cum quaeritur utrius culpa divortium factum sit; quae illic dementiae, hic petendi curatoris.
수사학교에서 의절당한 자들의 논리는 법정에서는 부모에 의해 상속에서 제외되어 백인 재판소에서 재산을 청구하는 자들의 논리이고, 저기서의 학대 논리는 여기서는 누구의 과실로 이혼이 성립했는지가 질문되는 처의 재산에 관한 소송의 논리이며, 저기서의 광기 논리는 여기서는 후견인을 청구하는 논리이기 때문이다.